ICCJ. Decizia nr. 1357/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 1357/2004
Dosar nr. 1484/2003
Şedinţa publică din 18 februarie 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr. 118 din 3 ianuarie 2002 pe rolul Tribunalului Bucureşti reclamanta S.C. R.O. SRL Bucureşti a solicitat în contradictoriu cu municipiul Bucureşti, reprezentat prin Primarul General şi S.C. C. S.A., anularea dispoziţiei nr. 158 din 9 noiembrie 2001 emisă de Primarul General al municipiului Bucureşti prin care s-a dispus restituirea imobilului situat în Bucureşti, str. Costache Negri, compus din construcţie (subsol, parter, etaj 1 şi pod) şi teren în suprafaţă de 130 mp şi cotele parte din dependinţele comune.
În motivarea cererii sale reclamantul arată că în urma notificării adresate în baza Legii 10/2001 Primăriei municipiului Bucureşti, de către numiţii G.Ş. şi L.V.L. s-a dispus restituirea în natură a imobilului situat în Bucureşti, str. Costache Negri, ce a aparţinut autorilor acestora, emiţându-se în acest sens dispoziţia nr. 158 din 9 noiembrie 2001 de către primarul general.
Că deţin spaţiul în care îşi desfăşoară activitatea în baza contractului de închiriere nr. 143/1992 încheiat cu S.C. C. S.A., adresa menţionată în contract fiind str. Dr. Lister, neocupând nici un spaţiu situat în Bucureşti, str. Costache Negri.
Că în mod greşit s-a dispus restituirea în natură a spaţiului menţionat în Dispoziţia nr. 158/2001 emisă de primarul general, în cauză, fiind aplicabile dispoziţiile art. 18 din Legea nr. 10/2001 potrivit căruia se puteau acorda numai măsuri reparatorii în echivalent.
La 8 mai 2002, reclamanta S.C. R.O. SRL şi-a precizat acţiunea, în sensul că înţelege să cheme în judecată în calitate de pârâţi şi pe L.V.L. şi G.Ş. pentru ca în contradictoriu şi cu aceştia să se constate că, imobilul pe care îl ocupă a suferit transformări de la data preluării de la foştii proprietari încât a devenit un imobil nou şi în consecinţă dispoziţia nr. 158/2001 emisă de primarul general este nelegală, urmând să fie anulată, deoarece încalcă prevederile art. 18 din Legea nr. 10/2001.
La termenul de judecată din 23 mai 2002, instanţa a pus din oficiu în discuţia părţilor excepţia lipsei calităţii procesuale active a reclamantei S.C. R.O. SRL.
Prin sentinţa civilă nr. 750 din 23 mai 2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, acţiunea reclamantei este respinsă ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesuală activă, reţinând în esenţă următoarele:
Prin dispoziţia nr. 158 din 9 noiembrie 2001 a fost soluţionată de către Primarul General al municipiului Bucureşti notificarea formulată în baza Legii 10/2001 de persoanele îndreptăţite L.V.L. şi G.Ş. care au cerut restituirea în natură a imobilului ce a aparţinut autorului lor.
Faţă de procedura administrativă specială, reglementată de Legea nr. 10/2001 şi urmată de persoanele ce se considerau îndreptăţite la restituirea imobilului, reclamanta, care este chiriaş în imobil, are poziţia de terţ.
Contestarea actelor emise în desfăşurarea procedurii declanşate prin notificarea adresată persoanei care deţine imobilul, se face printr-o cale de atac specială şi anume contestaţia prevăzută de art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 care este deschisă numai persoanei îndreptăţită la reparaţii în natură sau prin echivalent.
Faţă de aceste prevederi, instanţa a apreciat că reclamanta nu are calitatea procesuală activă necesară pentru formularea contestaţiei prevăzute de Legea nr. 10/2001 împotriva dispoziţiei nr. 158/2001 emisă de primarul general, singurele persoane care pot uza de calea de atac specială fiind L.V.L. şi G.Ş.
Apelul formulat de reclamanta S.C. R.O. SRL împotriva sentinţei civile nr. 750 din 23 mai 2002 a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003, pronunţată de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, care a reţinut în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001 că reclamanta nu are calitatea procesuală activă, necesară pentru a formula contestaţia prevăzute de art. 24 alin. (7) din lege, menţinând soluţia pronunţată de instanţa de fond.
Împotriva deciziei civile nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003 a formulat în termen recurs reclamanta S.C. R.O. SRL întemeiat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ., în dezvoltarea cărora arată în esenţă următoarele:
- instanţa nu s-a pronunţat cu privire la toate capetele de cerere din acţiune, neexaminând primul capăt referitor la constatarea transformării imobilului în urma lucrărilor la care a fost supus într-un imobil nou în raport cu cel preluat de stat;
- instanţa a aplicat greşit legea cu privire la capătul de cerere prin care s-a cerut să se dispună anularea Dispoziţiei nr. 158/2001 emisă de primarul general, care este nelegală, deoarece se referă la alt spaţiu comercial, decât cel deţinut de reclamantă în baza contractului de închiriere încheiat cu S.C. C. S.A. şi care nu a aparţinut niciodată autorilor lui L.V.L. şi G.Ş.
Recursul este nefondat pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Atât prin sentinţa civilă nr. 750 din 23 mai 2002, pronunţată de Tribunalul Bucureşti, secţia a III-a civilă, cât şi prin Decizia civilă nr. 30 din 17 ianuarie 2003, pronunţată în apel de Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, s-a stabilit că reclamanta S.C. R.O. SRL nu are calitatea procesuală activă necesară pentru a formula o contestaţie prin care să ceară anularea dispoziţiei emisă de primar pentru soluţionarea unei notificări formulate în temeiul Legii nr. 10/2001, cale de atac reglementată de art. 24 alin. (7) din lege şi care este numai la dispoziţia persoanei îndreptăţite la măsurile reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.
În lipsa calităţii procesuale active a reclamantei nici instanţa de fond şi nici instanţa de apel în devoluţiunea căii de atac a apelului nu au mai examinat pe fond acţiunea, examinarea nemaifiind posibilă, instanţele nefiind sesizate conform legii.
Cum prin recursul de faţă nu este criticată soluţia admiterii excepţiei lipsei calităţii procesuale active a reclamantei, criticile exprimate prin prezentul recurs sunt nefondate, hotărârile atacate fiind temeinice şi legale.
Aşa fiind, recursul se respinge ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de S.C. R.O. SRL Bucureşti împotriva deciziei nr. 30/ A din 27 ianuarie 2003 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 februarie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1358/2004. Civil. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 1356/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
