ICCJ. Decizia nr. 2487/2004. Civil. Revendicare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2487
Dosar nr. 10696/2004
Şedinţa publică din 29 martie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La 3 martie 2003 reclamanta O.I.L. a chemat în judecată pe pârâţii O.L., T.T.C. şi T.M. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa, aceştia să fie obligaţi a-i respecta proprietatea şi posesia asupra terenului în suprafaţă de 400 mp situat în punctul "Lunca Paturilor" localitatea Voineasa şi, a-şi ridica edificiile de pe teren, sau să fie autorizată a le demola pe cheltuiala pârâţilor.
La 14 martie 2003, prin cererea precizată ulterior, reclamanta a solicitat ca pârâţii să fie obligaţi a sista lucrările de construcţii şi a plăti contravaloarea lipsei de folosinţă a terenului începând cu anul 2000.
Prin încheierea din şedinţa de judecată de la data de 19 mai 2003 Judecătoria Brezoi a dispus conexarea cauzelor.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat, că posedă terenul în suprafaţă de 400 mp în punctul "Lunca Paturilor" cu titlul de moştenire în baza sentinţei civile nr. 536/2001 a Judecătoriei Brezoi prin care s-a dispus ieşirea din indiviziune asupra averii rămase de la O.S. decedată în anul 1987, pârâtei O.L. revenindu-i suprafaţa de 400 mp în acelaşi punct. Cu ocazia punerii în posesie, arată reclamanta în continuare, s-a constat că terenul este ocupat de pârâţii T.T.C. şi T.M. care au edificat o construcţie cu parter şi etaj.
Pe baza probatoriului administrat în cauză, Judecătoria Brezoi prin sentinţa civilă nr. 1070 pronunţată la data de 11 noiembrie 2003, a admis excepţia lipsei calităţii procesuale pasive a pârâtei O.L. invocată de aceasta prin întâmpinare şi a respins acţiunea reclamantei O.L. împotriva pârâţilor O.L., T.T.C. şi T.M.
În esenţă, cu referire la capătul principal de acţiune întemeiat pe art. 480 C. civ., judecătoria a reţinut, că sentinţa de partaj pe care a invocat-o reclamanta că titlu de proprietate, are efect declarativ şi nu constitutiv de drepturi, în timp ce pârâţii, care posedă terenul din 1980 fără a fi tulburaţi, deţin actul translativ de proprietate respectiv contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 455 din 6 aprilie 2000, la BNP G.D., Brezoi, judeţul Vâlcea, înscris în C.F. nr. 68 Voineasa în baza încheierii Judecătoriei Brezoi, Biroul de carte funciară, din camera de consiliu de la data de 7 aprilie 200.
Cum, soluţionarea acestui capăt de cerere influenţează şi pe celelalte capete de cerere, respectiv demolarea construcţiilor, sistarea lucrărilor şi despăgubiri judecătoria le-a respins în totalitate.
Sentinţa a fost menţinută de Curtea de Apel Piteşti, care, prin Decizia civilă nr. 663/A din 1 aprilie 2004 a respins, ca nefondat apelul reclamantei.
Aceasta a declarat recurs împotriva deciziei, pe care a criticat-o pentru nelegalitate şi netemeinicie, a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul admiterii apelului şi admiterii în parte a acţiunii, pentru suprafaţa de 260 mp ocupată de pârâţi.
A invocat în drept motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. "instanţa interpretând greşit actele deduse judecăţii, a schimbat natura ori înţelesul lămurit şi vădit neîndoielnic al acestuia" respectiv "hotărârea pronunţată este lipsită de temei legal şi a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greşită a legii".
În susţinerea motivelor de recurs, confirmând caracterul declarativ şi nu constitutiv al hotărârii de partaj, reclamanta a arătat că instanţele au ignorat faptul că actele prezentate de pârâţi au fost întocmite pro causa şi în frauda dispoziţiilor legale, chitanţa de vânzare din 11 octombrie 1980 dintre T.T., cumpărător şi B.A., G.V. şi G.A., vânzători în care s-a precizat suprafaţa vândută, preluată în hotărârea judecătorească de constatare a vânzării demonstrând conduita frauduloasă a pârâţilor de a obţine pe căi ilicite titlul de proprietate.
A mai arătat reclamanta, că instanţa a respins apelul fără a clarifica temeiul juridic ce a condus la această soluţie şi a tras concluzii greşite privind provenienţa terenului de 800 mp supus partajului între părţi.
Recursul este nefondat.
Instanţa de apel a reţinut o corectă situaţie de fapt, pe baza probelor existente la dosar.
Astfel în considerentele deciziei s-a reţinut pe de o parte, că prin sentinţa civilă nr. 536 din 20 aprilie 2001 pronunţată de Judecătoria Brezoi s-a dispus ieşirea din indiviziune a moştenitorilor defunctei J.E. decedată la 12 martie 1992 şi O.S. decedată la 24 noiembrie 1987, reclamanta primind printre alte bunuri şi terenul revendicat de 400 mp situat în punctul "Lunca Paturilor", iar pârâta O.L., 400 mp situat în acelaşi punct, cele două terenuri învecinându-se pe o latură cu lungimea de 24 mp, iar cu prilejul executării sentinţei s-a constatat, că pe terenul atribuit reclamantei pârâţii T.T.C. şi T.M., începuse construcţia unei case. Ulterior, prin expertiza care s-a efectuat în cauză, s-a constatat, că din 400 mp teren atribuit reclamantei, pârâţii T.T.C. şi T.M. ocupă 260 mp aferent casei, iar 140 mp este ocupat de V.D.
Pe de altă parte, prin sentinţa civilă nr. 2 din 10 ianuarie 2000 pronunţată de Judecătoria Brezoi, s-a constatat că soţii T.T.C. şi T.M. sunt proprietarii terenului în suprafaţă de 3325 mp situat în localitatea Voineasa punctul "Lunca Paturi ", iar prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 455 din 6 aprilie 2000 la BNP G.D., pârâtul T.T.C. a cumpărat de la T.T. şi M. 2.859,57 mp teren situat în punctul "Lunca Paturilor" (Paturi) dobândit de vânzători potrivit menţionatei sentinţe, dreptul de proprietate al pârâtului fiind înscris în C.F. la 7 aprilie 2000.
Din raportul de expertiză, necontestat de reclamantă, potrivit înscrisurilor puse la dispoziţia expertului, rezultă că terenul din punctul "Paturi", în litigiu a constituit proprietatea lui J.V. ai cărui moştenitori B.A., G.V. şi G.A. au convenit prin înscris sub semnătură privată încheiat la 11 octombrie 1980 să-l vândă numiţilor T.T. şi M. (vânzare constatată prin sentinţa civilă nr. 2/2000 a Judecătoriei Brezoi) făcând apoi obiectul vânzării către T.T.C..
Este de menţionat declaraţia moştenitorilor defunctei O.S. printre care şi reclamanta, cu ocazia dezbaterii succesiunii la notariatul de Stat judeţean Vâlcea la data de 25 ianuarie 1988, că în patrimoniul autoarei s-a aflat şi terenul în suprafaţă de 800 mp dobândit prin cumpărare în 1969 fără a poseda acte, teren ce a făcut obiectul hotărârii de partaj invocată de reclamantă drept titlu de proprietate. Rezultă deci că hotărârea de partaj a avut ca obiect un teren care nu s-a aflat în proprietatea autoarei reclamantei.
Acţiunea în revendicare este acea acţiune reală prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său, cere restituirea de la posesorul neproprietar.
Regula înscrisă în art.1169 C. civ. potrivit căreia cel care face o propunere, adică cel care pretinde ceva în faţa instanţei, trebuie să o dovedească, este aplicabilă şi în motivarea dreptului de proprietate în cadrul acţiunii în revendicare.
În speţă, lipsa titlului de proprietate al autoarei a cărei succesiune a fost dezbătură, existenţa la data hotărârii de partaj a actului autentic de vânzare cumpărare ce constituie titlul de proprietate al pârâtului T.T.C., opozabilitatea acestui titlu dată de înscrierea dreptului în C.F. la 7 aprilie 2000, la care se adaugă şi caracterul declarativ al hotărârii de partaj conduc la concluzi că reclamanta nu a dovedit că este proprietara terenului revendicat.
Faţă de cele ce preced, urmează a se reţine că, criticile formulate de recurentă sunt neîntemeiate instanţa de apel făcând o corectă aplicare a legii, şi a se respinge recursul declarat de reclamanta O.L.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de reclamanta O.L. împotriva deciziei civile nr. 663/A din 1 aprilie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2526/2004. Civil. EVACUARE. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2374/2004. Civil. Pretentii. Recurs → |
|---|
