ICCJ. Decizia nr. 2465/2004. Civil. Anulare certificat de mostenitor. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2465
Dosar nr. 10601/2004
Şedinţa publică din 29 martie 2005
Asupra cererii de revizuire de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta SA S., cu sediul în comuna Cuci, judeţul Mureş a chemat în judecată pe pârâţii T.V.M., T.M.A.D. şi T.D.E., pentru ca, prin hotărârea ce se va pronunţa să fie dispusă anularea certificatului de moştenitor nr. 389 din 25 martie 1991, emis de notariatul de stat al judeţului Mureş, precum şi a certificatului de moştenitor nr. 178 din 2 iulie 1996, emis de Biroul notarului public R.M.F. şi radierea din C.F. nr. 322 Cuci a dreptului de proprietate al pârâţilor.
Motivându-şi acţiunea, reclamanta a arătat că la data deschiderii succesiunii finalizată prin emiterea celor două certificate de moştenitor, imobilul înscris în C.F. Cuci la nr. 332 nu se află în circuitul civil, fiind proprietate de stat şi trecut în folosinţa cooperativei agricole de producţie, iar apoi preluat în proprietate de către reclamantă, în temeiul art. 29 din Legea nr. 18/1990.
Prin sentinţa civilă nr. 784 din 21 octombrie 2003, pronunţată de Judecătoria Luduş, acţiunea a fost respinsă, constatându-se că dreptul la acţiune este prescris.
Apelul declarat de reclamantă împotriva sentinţei a fost respins, ca nefondat, prin Decizia nr. 255A din 15 aprilie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş.
Împotriva susmenţionatei decizii a declarat recurs reclamanta, încadrându-l în prevederile art. 304 pct. 8 şi 9 C. proc. civ. şi susţinând, în esenţă că imobilul a fost trecut în proprietatea statului prin Decretul nr. 83/1949 şi deci nu se afla în circuitul civil, că situaţia juridică a imobilului nu a fost cunoscută la data pronunţării deciziei nr. 420/R/1999 a Curţii de Apel Târgu-Mureş şi că dreptul său la acţiune nu era prescris, deoarece sunt aplicabile prevederile art. 21 din Decretul nr. 167/1958, potrivit cărora nu sunt supuse prescripţiei acţiunile privitoare la dreptul de proprietate uzufruct, uz, abitaţiei, servitute şi superficie.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce vor urma şi care vor fi limitate la soluţia pronunţată de instanţă, pe excepţia prescripţiei dreptului la acţiune, neputând fi analizate în această situaţie şi criticile vizând fondul litigiului.
Prin Decizia nr. 420/R din 20 mai 1999, pronunţată de Curtea de Apel Târgu-Mureş, secţia civilă, a fost respins, ca nefondat recursul declarat de SA S. cu sediul în comuna Cuci, judeţul Mureş, împotriva deciziei civile nr. 1487/1998 a Tribunalului Mureş, (filele 18-21 dosar fond).
Din considerentele acestei decizii rezultă că, prin Decizia tribunalului s-a constatat că imobilul ce formează obiectul prezentei cauze face parte din masa succesorală rămasă de pe urma defuncţilor T.S. şi T.M., a fost dispusă intabularea dreptului de proprietate al succesorilor acestora asupra imobilului, respectiv al pârâţilor din cauza de faţă, precum şi evacuarea SA S. din imobil.
Este evident că la data pronunţării deciziei susmenţionate, 20 mai 1999, recurenta a avut cunoştinţă atât de calitatea de succesori a intimaţilor pârâţi, cât şi de situaţia juridică a imobilului menţionat în cele două certificate de moştenitor a căror anulare a solicitat-o.
Conform art. 3 din Decretul nr. 167/1958 termenul general de prescripţie este de 3 ani, iar prevederile art. 21 din acelaşi decret nu sunt aplicabile în speţă, acţiunea în anularea certificatului de moştenitor nefiind menţionată printre excepţiile la care se face referire în acest text de lege.
Cum termenul de prescripţie de 3 ani a început să curgă cel mai târziu de la data de 20 mai 1999 instanţele au procedat legal constatând că la data de 5 iunie 2003, data introducerii acţiunii, dreptul la acţiune era prescris.
În consecinţă, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta SA S. Cuci împotriva deciziei civile nr. 255A din 15 aprilie 2004 a Curţii de Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 29 martie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6075/2004. Civil. Litigiu munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 2341/2004. Civil. Lg. 10/2001 - anulare... → |
|---|
