ICCJ. Decizia nr. 260/2004. Civil. Pretentii. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 260
Dosar nr. 7887/2004
Şedinţa publică din 18 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată sub nr. 710 din 23 aprilie 2001, la Judecătoria Zărneşti reclamanţii B.I. şi P.M. au chemat în judecată pe pârâţii M.M. şi S.I. solicitând să fie obligaţi să le plătească, în solidar, suma de 20.400.000 lei.
În motivarea acţiunii reclamanţii au arătat că au fost coproprietari cu pârâţii asupra terenurilor înscrise în C.F. Poiana Mărului, imobile referitor la care s-a dispus ieşirea din indiviziune precum şi că aceştia, în anul 2000 au folosit o suprafaţă de teren mai mare decât cea care li se cuvenea.
Judecătoria Zărneşti, prin sentinţa civilă nr. 65 din 16 ianuarie 2003, a admis în parte acţiunea formulată de reclamanţii B.I. şi P.M. şi i-a obligat pe pârâţii M.M. şi S.I. să le plătească suma de 3.200.000 lei cu titlu de despăgubiri.
La data de 9 aprilie 2003 reclamanţii B.I. şi P.M. au declarat „apel", nemotivat, împotriva sentinţei civile nr. 65 din 16 ianuarie 2003 a Judecătoriei Zărneşti.
Tribunalul Braşov, prin Decizia civilă nr. 683 din 16 iunie 2003 a admis excepţia insuficientei timbrări a „apelului" pe care l-a anulat din acest motiv.
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1213 din 28 octombrie 2003 a admis recursul declarat de reclamanţii B.I. şi P.M. împotriva deciziei civile nr. 683 din 16 iunie 2003 a Tribunalului Braşov pe care a casat-o şi a reţinut cauza pentru rejudecarea „apelului".
Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 176 din 15 decembrie 2003 a respins apelul declarat de reclamanţii B.I. şi P.M. împotriva sentinţei civile nr. 65 din 16 ianuarie 2003 a Judecătoriei Zărneşti.
Împotriva deciziei civile nr. 176 din 15 decembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă, au declarat recurs reclamanţii P.M. şi B.I., solicitând casarea şi susţinând că instanţa nu şi-a exercitat rolul activ pentru a stabili cuantumul real al despăgubirilor.
Recursul urmează să fie respins ca inadmisibil pentru următoarele considerente:
Potrivit art. 282 alin. (1) C. proc. civ., astfel cum a fost modificat şi completat prin OUG nr. 138/2000 „nu sunt supuse apelului hotărârile judecătoreşti date în primă instanţă în cererile introduse pe cale principală privind pensii de întreţinere, obligaţii de plată a unei sume de bani sau de predare a unui bun mobil în valoare de până la 200 milioane lei inclusiv, acţiunile posesorii cele referitoare la înregistrările în registrele de stare civilă luarea unor măsuri asiguratorii, precum şi în alte cazuri prevăzute de lege".
În speţă valoarea (obiectul litigiului) este de 20.400.000 lei astfel cum a fost stabilit prin cererea de chemare în judecată, precizată.
Sentinţa civilă nr. 65 din 16 ianuarie 2003 prin care Judecătoria Zărneşti a soluţionat pricina în primă instanţă nu este supusă apelului.
Hotărârile date fără drept de apel sunt supuse, conform art. 299 alin. (1) C. proc. civ., recursului.
Potrivit art. 2 pct. 3 C. proc. civ., tribunalele judecau, ca instanţe recurs, recursurile declarate împotriva hotărârilor pronunţate de judecătorii care, potrivit legii, nu erau supuse apelului.
În speţă, tribunalul a fost învestit cu soluţionarea căii de atac la data de 9 aprilie 2003.
Chiar dacă ulterior, prin OUG nr. 58/2003, care a intrat în vigoare la data de 27 august 2003, competenţa tribunalului ca instanţă de recurs a fost modificată, acesta legal investit, rămânea competent să continue judecata, potrivit art. II alin. (2) din acest act normativ.
Ca atare, deşi Tribunalul Braşov, prin dispozitivul deciziei civile nr. 683 din 16 iunie 2003 a admis excepţia insuficientei timbrări şi a anulat, din acest motiv „apelul" calificarea juridică justă a căii de atac exercitate era aceea de „recurs". Decizia pronunţată de tribunal ca instanţă de recurs este potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C. proc. civ., irevocabilă.
Caracterul irevocabil al hotărârii pronunţate de instanţa de recurs face inadmisibil un nou recurs împotriva acesteia căci, în caz contrar, s-ar încălca autoritatea de lucru judecat al hotărârii judecătoreşti pronunţate.
În speţă, Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin Decizia civilă nr. 1213 din 28 octombrie 2003 a admis recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 683 din 16 iunie 2003 a Tribunalului Braşov pe care a casat-o şi a reţinut cauza pentru rejudecarea „apelului"; aceeaşi instanţă, prin Decizia civilă nr. 176 din 15 decembrie 2003 a respins „apelul" împotriva sentinţei civile nr. 65 din 16 ianuarie 2003 a Judecătoriei Zărneşti.
Curtea de Apel Braşov a considerat nelegal că este investită să soluţioneze calea de atac a recursului împotriva hotărârii pronunţate de tribunal.
În realitate, tribunalul a soluţionat „recursul" iar calea de atac exercitată împotriva hotărârii pronunţate de tribunal reprezintă un nou „recurs" ce trebuia respins ca inadmisibil.
În prezenta cauză, se solicită casarea deciziei civile nr.176 din 25 decembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov.
Calea de atac exercitată reprezintă recurs la recurs astfel încât cererea va fi respinsă ca inadmisibilă.
Cu opinia separată a domnului judecător.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Cu majoritate de voturi, respinge ca inadmisibil recursul declarat de reclamanţii P.M. şi B.I. împotriva deciziei nr.176/Ap din 15 decembrie 2003 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Cu opinia separată a domnului judecător, în sensul casării deciziei recurate şi trimiterii cauzei Tribunalului ca instanţă de recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 ianuarie 2005.
OPINIE SEPARATĂ
1. Obiectul cererii de chemare în judecată, înregistrată la data de 23 aprilie 2001, precizată la 29 mai 2001 îl constituie obligarea la plata sumei de 20.400.000 lei cu titlu de „folos realizat pentru anul 2000, de pe terenul în cauză, reprezentând 1800 lei/kg fân (8.000 lei/kg) şi 600 kg otavă (10.000 lei/kg)".
Prin sentinţa civilă nr. 65 din 16 ianuarie 2003 Judecătoria Zărneşti, a admis, în parte, acţiunea, numai pentru suma de 3.200.000 lei despăgubiri, iar, prin Decizia civilă nr. 683/A din 16 iunie 2003 a Tribunalului Braşov, apelul reclamanţilor a fost anulat ca insuficient timbrat.
În sfârşit, recursul acestora, declarat contra deciziei nr. 683/2003, a fost admis, iar cauza a fost trimisă instanţei de apel competentă pentru rejudecare, adică la Curtea de Apel Braşov, care, judecând apelul, prin Decizia civilă nr. 176 din 15 decembrie 2003, l-a respins ca nefondat.
Contra acestei ultime decizii (nr. 176/2003) reclamanţii au declarat recurs, solicitându-se, pe temeiul art. 315 alin. (5) C. proc. civ. casarea ei şi trimiterea cauzei pentru rejudecare, întrucât nu s-a exercitat fondul apelului.
2.Prin Decizia civilă nr. 26 din 18 ianuarie 2005 instanţa supremă, în majoritate, a respins recursul ca inadmisibil, pe considerentul că, în speţă, conform art. 2821 şi art. 299 alin. (1) C. proc. civ., sentinţa primei instanţe nu era susceptibilă de apel, singura cale de atac fiind recursul, de competenţa tribunalului, care „în realitate a soluţionat recursul" şi, deci, nu este admisibil „recursul la recurs".
3. Respectând opinia majoritară a colegelor mele, consider că ea confirmă trei decizii pronunţate de instanţe necompetente şi lasă nesoluţionat recursul atribuit instanţei competente, care, în realitate, a judecat apelul, în compunerea colegială de doi judecători şi după procedura din apel, pronunţând o decizie susceptibilă de recurs.
3.1. Potrivit art. 304 pct. 1 C. proc. civ., casarea hotărârii se poate dispune „când instanţa nu a fost alcătuită potrivit dispoziţiilor legale".
Atât Decizia civilă nr. 683/03, cât şi Decizia civilă nr. 176 din 15 decembrie 2003 au fost pronunţate, în apel, de două instanţe într-o compunere nelegală şi după o procedură nelegală, judecând în apel, în loc de un recurs.
3.2. Într-adevăr, conform art. 84 C. proc. civ., „cererea de chemare în judecată sau pentru exercitarea unei căi de atac este valabil făcută chiar dacă poartă o denumire greşită".
Într-o atare situaţie, instanţele trebuiau să caracterizare calea de atac nu după sensul literal sau juridic al termenilor folosiţi, ci după natura dreptului şi a scopului urmărit.
În speţă, reclamanţii au exercitat calea de atac împotriva sentinţei civile nr. 65/03, numind-o eronat apel, în loc de recurs, aşa cum prevede art. 2821 şi art. 299 C. proc. civ., dar instanţa era datoare, potrivit art. 129 alin. (4)-(5) C. proc. civ., să califice corect calea de atac şi să judece recursul, în compunerea legală şi după procedura recursului.
3.2.Conform art. 304 pct. 3 C. proc. civ. hotărârea va fi casată când „s-a dat cu încălcarea competenţei altei instanţe".
Curtea de apel judecând apelul, atât ca o cale de atac greşit calificată (în loc de recurs), cât şi ca o instanţă necompetentă şi într-o compunere nelegală (ca şi tribunalul) a pronunţat cele două decizii nelegale, cu încălcarea competenţei tribunalului prevăzută în art. 2821 şi art. 2 pct. 3 C. proc. civ.
4. Într-o asemenea situaţie este evident că instanţa de apel nu a judecat, în realitate, un recurs, ci apelurile astfel cum au fost calificate eronat, iar instanţa supremă nu este în cazul unui „recurs la recurs".
Principiul fundamental al legalităţii procesului civil, garantat pe temeiurile din textele citate şi prin art. 304 pct. 1 şi 3 C. proc. civ., obligă instanţa de recurs să judece recursul declarat contra unei decizii în apel a Curţii de apel, căci în conformitate cu art. 299 alin. (1)-(2) C. proc. civ. hotărârile date în apel sunt supuse recursului, care se „soluţionează de instanţa imediat superioară celei care a pronunţat hotărârea în apel".
În consecinţă, consider că instanţa de recurs trebuia să caseze toate deciziile date „în apel" şi, pe temeiul din art. 315 alin. (5) C. proc. civ., să trimită cauza tribunalului spre a fi soluţionat recursul (prin recalificarea apelului) declarat de reclamanţi.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2723/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2570/2004. Civil. Anulare dispozitie. Recurs → |
|---|
