ICCJ. Decizia nr. 2774/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2774Dosar nr. 10213/2004
Şedinţa publică din 7 aprilie 200.
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea precizată, înregistrată sub nr. 4173 din 14 octombrie 2003 pe rolul Judecătoriei Deva, reclamantul G.C.A. a chemat în judecată pe pârâta B.C.R., sucursala Hunedoara, Deva, solicitând a se dispune validarea plăţii făcute în contul pârâtei pentru suma de 120.000.000 lei; a se constata că ipoteca înscrisă pentru această valoare asupra imobilului din C.F. 6185/63 Deva, nr.top 802/X/5/63 din imobilul înscris în C.F. 6185 nr.top 802/X/5 este stinsă prin plată şi a se dispune radierea acesteia din cartea funciară.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că este proprietarul apartamentului înscris în cartea funciară mai sus menţionată şi că acest apartament a garantat un împrumut de 120.000.000 lei în favoarea pârâtei BCR, sucursala Hunedoara, Deva, astfel cum s-a stabilit prin sentinţa civilă nr. 1672/2003 pronunţată de Judecătoria Deva în dosarul nr. 2016/2003.
Reclamantul a mai arătat că i-a făcut pârâtei oferta reală pentru suma de 120.000.000 lei la 27 iunie 2003 şi întrucât aceasta nu a dat nici un răspuns, la 8 iulie 2003 a consemnat suma respectivă la CEC, unitatea Deva, cu recipisa nr. 238/253360102.
Prin întâmpinare, pârâta a solicitat respingerea acţiunii ca nefondată, arătând că oferta reală de plată şi consemnarea nu s-au făcut de reclamant în formele prescrise de dispoziţiile art. 586-590 C. proc. civ. şi art. 1117-1121 C. civ., în sensul că nu s-au realizat prin intermediul executorului judecătoresc, iar în cazul în care s-ar radia ipoteca, imobilul nu ar putea fi sustras de la executarea silită, deoarece reclamantul a încheiat cu banca şi un contract de cauţiune cu nr. 1154/3/2000.
Judecătoria Deva, prin sentinţa civilă nr. 2724 din 6 noiembrie 2003 a admis acţiunea precizată de reclamantul G.C.A. împotriva pârâtei B.C.R., sucursala Hunedoara, a validat plata efectuată de reclamant, pârâtei, consemnată cu recipisa nr. 2238/253360102 din 8 iulie 2003 în valoare de 120.000.000 lei, a constatat stinsă prin plată ipoteca înscrisă asupra imobilului din Deva, identificată în C.F. 6185/63 nr.top 802/X/5/63 din imobilul înscris în C.F. 6165 Deva nr.top 801/X/5 şi a dispus radierea ipotecii din cartea funciară.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a constatat că prin sentinţa civilă nr. 1170/2003 a Judecătoriei Deva, irevocabilă, s-a admis contestaţia la executare formulată de G.C.A. în contradictoriu cu pârâta, anulându-se formele de executare silită din dosarele execuţionale 86/2002 şi 687/2002 ale executorului bancar G.L.Ş. S-a dispus radierea ipotecii înscrise în C.F. 6185/63 Deva pentru suma de 1.700.000.000 lei şi înscrierea ipotecii în C.F. 6185/63 Deva pentru suma de 120.000.000 lei.
Reclamantul a făcut oferta reală de plată pentru suma de 120.000.000 lei, a consemnat la dispoziţia creditoarei recipisa din 8 iulie 2003 şi cu somaţia nr. 141 din 28 octombrie 2003 a somat executorul bancar, fără însă, ca, creditoarea să se prezinte la data de 30 octombrie 2003 ora 900, la executorul judecătoresc B.A., în vederea ridicării sumei.
Împotriva acestei sentinţe, a declarat apel creditoarea B.C.R. SA, sucursala Hunedoara, criticând-o sub două aspecte: încălcarea competenţei materiale înscrisă în art. 2 alin. (1) pct. 1 lit. a) C. proc. civ. pentru că acţiunea în constatare este neevaluabilă în bani, iar natura ei comercială este determinată de principiul accesorium sequitur principale a contractului de garanţie imobiliară, ce s-a încheiat ca accesoriu la contractul de credit. Sub cel de-al doilea aspect se arată că este inadmisibilă acţiunea în temeiul art. 111 C. proc. civ., faţă de faptul că radierea ipotecii şi obţinerea proprietăţii imobilului pot fi obţinute pe calea unei acţiuni în realizare.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin Decizia nr. 205/A din 12 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul declarat de B.C.R., sucursala judeţului Hunedoara, Deva.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că a fost învestită să soluţioneze un contract civil, acţiunea fiind precizată pe dispoziţiile art. 586 şi urm. C. proc. civ., după care a făcut aplicaţiunea art. 1800 C. civ.
În contra acestei decizii a formulat recurs B.C.R., sucursala judeţeană Hunedoara, solicitând modificarea în totalitate a soluţiei atacate în sensul respingerii cererii de constatare a validării plăţii efectuate de către intimat.
A susţinut în esenţă să se constate că plata efectuată de G.C.A. nu este liberatorie, întrucât acesta nu a lăsat originalul recipisei la executorul judecătoresc, conform art. 588 C. proc. civ., pentru ca plata să aibă efect eliberatoriu, motiv pentru care nu se poate efectua încasarea.
Analizând motivele de recurs în raport cu actele dosarului, recursul este nefondat.
Critica adusă de recurenta atât în apel cât şi reiterată în recurs privind lipsa de competenţă a instanţei de fond, a fost corect soluţionată de instanţa de apel care a pronunţat o hotărâre legală şi temeinică, când a stabilit natura civilă a contractului de garanţie imobiliară a cărui stingere s-a solicitat a se constata prin plata creanţei garantate.
Referitor la celălalt motiv de recurs invocat, prin care se solicită modificarea deciziei atacate, în sensul respingerii acţiunii pe considerentul că reclamantul nu a lăsat la executor originalul recipisei de plată, se constată că această critică a fost formulată pentru prima dată în recurs, instanţa de apel nu a fost în măsură să o examineze şi să se pronunţe asupra ei.
În acest caz, recurenta-pârâtă, trecând peste apel, nu poate formula critici pentru prima dată în recurs, motiv pentru care recursul urmează a fi respins.
Poziţia adoptată de recurentă de a refuza în mod constant şi sub orice formă să primească această plată de la reclamant sub forma recipisei CEC, care i-a fost pusă la dispoziţie de la bun început, aspect dovedit cu înscrisurile de la dosar, este mai mult decât surprinzătoare.
O dovadă în plus este confirmarea Biroului Executorului Judecătoresc B.A. din 31 ianuarie 2005, cerută de instanţa de recurs în şedinţa din 3 februarie 2005, prin care se comunică, că recipisa CEC nr. 238 din 8 iulie 2003 în sumă de 120.000.000 lei a fost ridicată la 31 ianuarie 2005 de către reprezentanta BCR, consilier juridic H.V.
În concluzie, în cauza de faţă, nu există nici un motiv de casare sau de modificare a deciziei atacate, care urmează a fi menţinută ca legală şi temeinică, motiv pentru care recursul promovat va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta B.C.R.SA, sucursala judeţeană Hunedoara, împotriva deciziei nr. 205/A din 12 februarie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Obligă pe pârâta de mai sus, să plătească reclamantului G.C.A. suma de 5.000.000 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în recurs.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2770/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2756/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs → |
|---|
