ICCJ. Decizia nr. 2819/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 21 mai 2002 pe rolul Tribunalului Iași sub nr. 7699, reclamanții M.C.T., M.E., D.A.E., D.G.M. și B.N. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria Municipiului Iași modificarea Dispoziției nr. 768 emisă de aceasta la 8 mai 2002 în sensul de: 1) a se restitui suprafața de teren de 462 mp (164 mp construit și 298 mp curte) situată în Iași; 2) de a se preciza preluarea imobilului ca fiind "fără titlu"; 3) de a se radia din schiță garajul construit de chiriașul M.I. fără autorizație.
în motivarea acțiunii se arată că imobilul situat în Iași, a fost proprietatea mătușii reclamanților, E.H., fiind preluat de stat în mod abuziv, cu nerespectarea art. 2 din Decretul nr. 92/1950 și Decretul nr. 524/1955.
Prin sentința civilă nr. 7098 din 3 mai 2000, definitivă și irevocabilă Judecătoria Iași a dispus restituirea imobilului, construcție situat la adresa mai sus menționată, compus din subsol, parter și etaj.
Notificarea adresată de reclamanți Primăriei Iași în temeiul Legii nr. 10/2001 a fost soluționată prin Dispoziția nr. 768 din 8 mai 2002, prin care s-a dispus restituirea în natură a imobilului-teren în suprafață de 460,32 mp situat în Iași.
Prin sentința civilă nr. 815 din 30 septembrie 2002 Tribunalul Iași a respins acțiunea.
Pentru aceasta s-a reținut că suprafața efectiv restituită este cea rezultată din măsurătorile efectuate de specialiști, fiind calculată conform normelor tehnice actuale și reflectă realitatea din teren.
Lipsa unor probe privind eventuale greșeli în determinarea tehnică a suprafeței în litigiu și faptul că diferența este neglijabilă (1,68 mp) au dus la respingerea capătului de cerere în cauză ca neîntemeiat.
în ceea ce privește mențiunea referitoare la preluarea imobilului "cu titlu valabil" a fost apreciată ca nefiind esențială, de natură să afecteze dreptul de proprietate al reclamanților, iar împrejurarea că bunul a fost trecut în proprietatea statului cu nerespectarea Decretului nr. 92/1950 și a Decretului nr. 524/1955 a fost stabilită prin sentința civilă nr. 7098/2000 a Judecătoriei Iași, definitivă și irevocabilă.
Referitor la radierea din schița-anexă a garajului, s-a considerat că evidențierea garajului este corectă, schița imobilului trebuind să reflecte strict realitatea din teren.
Apelul formulat de reclamanți a fost respins ca nefondat prin decizia civilă nr. 19 din 12 martie 2003 a Curții de Apel Iași.
împotriva acestei decizii reclamanții au formulat recurs, în ceea ce privește capetele 2 și 3 din acțiunea inițială, apreciind decizia ca fiind lipsită de temei legal și dată cu aplicarea greșită a legii, motiv de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
în esență se susține că, prin respingerea cererii de modificare a mențiunii "preluat de stat cu titlu valabil", ar fi fost încălcată Legea nr. 10/2001, lege care a reprezentat temeiul de drept al restituirii, întrucât aceasta reglementează numai situația imobilelor preluate abuziv.
Se mai arată că preluarea abuzivă a imobilului a fost statuată de două hotărâri judecătorești depuse în copie la dosar; totodată, rezultă din nerespectarea Decretului nr. 524/1955, precum și chiar din preambulul Dispoziției contestate unde sunt reținute acte normative ce reglementează numai preluării abuzive ale statului, dispoziția fiind, din acest punct de vedere contradictorie.
Recursul este nefondat.
Domeniul de aplicare al Legii nr. 10/2001, așa cum rezultă din art. 2 alin. (1), cuprinde atât imobilele preluate cu titlu valabil, cât și cele preluate fără titlu valabil, precum și imobilele preluate fără temei legal.
în consecință, împrejurarea că imobilul să fi fost preluat abuziv nu reprezintă o condiție de aplicare a Legii nr. 10/2001, care ar fi fost încălcată, așa cum susțin recurenții.
Decizia recurată nu contravine, deci, dispozițiilor Legii nr. 10/2001, fie că imobilul a fost preluat fără titlu, așa cum se afirmă în acțiunea introductivă de instanță, fie că a fost preluat abuziv (adică fără temei legal) așa cum se susține în recurs.
Pe de altă parte, după cum se reține în însăși motivarea recursului, inexistența unui titlu valabil al statului cu privire la preluarea imobilului în litigiu a fost reținută deja prin sentința civilă nr. 7098 din 3 mai 2000 a Judecătoriei Iași prin care s-a admis acțiunea reclamanților și imobilul-construcție în cauză le-a fost lăsat în deplină proprietate și posesie.
în ceea ce privește radierea garajului din schița anexă la Dispoziția de restituire, s-a reținut în mod corect că pretenția reclamanților nu are influență asupra dreptului de proprietate stabilit în favoarea lor, iar schița imobilului restituit trebuie să reflecte situația reală, inclusiv construcția existentă la momentul restituirii, în speță garajul.
Față de cele reținute, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3515/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 3360/2004. Civil → |
|---|
