ICCJ. Decizia nr. 2832/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2832
Dosar nr. 8661/2004
Şedinţa publică din 8 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
La data de 3 iunie 2003, Consiliul General al Municipiului Bucureşti, Administraţia Fondului Imobiliar a chemat în judecată pe pârâţii S.C., C.S., S.N., S.Ţ., S.G.A., S.F., S.E.G., M.C., S.D.R., S.G.S., S.M., C.I., C.M., pentru a se dispune evacuarea acestora din imobilul situat în Bucureşti, obligarea pârâtei S.Ţ. la plata sumei de 20.518.415 lei, reprezentând contravaloarea lipsei de folosinţă în perioada decembrie 2000-februarie 2003 şi la cheltuielile de judecată ocazionate de proces.
Prin sentinţa civilă nr. 6627 din 28 octombrie 2003, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis acţiunea, a dispus evacuarea pârâţilor din imobilul mai sus individualizat, obligarea acestora la 20.518.415 lei către reclamant, reprezentând echivalentul lipsei de folosinţă a locuinţei şi la plata cheltuielilor de judecată de 86.500 lei.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că, prin sentinţa civilă nr. 9620 din 27 septembrie 2001 Judecătoria sectorului 1 a dispus rezilierea contractului de închiriere încheiat între părţi, dar pârâţii, deşi nu au titlu locativ au refuzat să părăsească imobilul.
A fost admis şi capătul de cerere privind obligarea acestora la plata chiriei la care era îndreptăţită reclamanta datorită lipsei de folosinţă a imobilului.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel pârâţii C.S. şi S.Ţ., netimbrat şi nemotivat.
Prin Decizia nr. 1068 A din 24 mai 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă, a anulat apelul reţinând că nu au fost îndeplinite obligaţiile stipulate de art. 20 alin. (1) din Legea nr. 146/1997 modificată şi OG nr. 32/1995 privind timbrul judiciar şi a aplicat sancţiunea prevăzută de alin. (3) al aceluiaşi articol din lege.
Decizia din apel a făcut obiectul exercitării de către pârâtul C.S. a căii extraordinare de atac a recursului.
Recursul este nul.
Conform prevederilor art. 303 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs".
Obligaţiei procesuale instituite prin textul de lege mai sus citat îi corespunde, corelativ sancţiunea prevăzută de art. 306 alin. (1) din acelaşi cod şi anume „Recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute în alin. (2).
Cum în cauză nu există motive de ordine publică, care să oblige instanţa a le pune în dezbaterea părţilor, astfel cum sunt menţiunile procedurale ale alin. (2) din art. 306, Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie va constata nul recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de pârâtul C.S. împotriva deciziei nr. 1068 din 24 mai 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a III-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 8 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2777/2004. Civil. Revendicare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 2635/2004. Civil. Reziliere contract. Recurs → |
|---|
