ICCJ. Decizia nr. 2852/2004. Civil. Anulare contract închiriere anulare contract vânzare cumparare daune morale. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2852
Dosar nr. 7397/2004
Şedinţa publică din 11 aprilie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la Judecătoria Piteşti sub nr. 10942 din 3 octombrie 2002, reclamantul C.M.S. a chemat în judecată Administraţia Domeniului Public Piteşti pentru anularea contractului de închiriere nr. 466 din 4 octombrie 1999 încheiat între pârâtă şi numita N.B.L., precum şi a contractului de vânzare-cumpărare încheiat între aceleaşi părţi cu privire la apartamentul situat în Piteşti.
Reclamantul a mai solicitat daune morale în sumă de 200.000.000 lei, daune cominatorii în sumă de 100.000 lei pe zi până la anularea celor două contracte şi cheltuieli de judecată.
Prin sentinţa civilă nr. 3343 din 24 septembrie 2003, Judecătoria Piteşti a respins acţiunea reclamantului ca nefondată.
Apelul declarat de reclamant împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat, prin Decizia nr. 92/A din 22 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti, secţia civilă.
S-a reţinut că, potrivit prevederilor art. 11 din Legea nr. 146/1997, modificată şi completată prin OG nr. 36/2002, apelantul-reclamant trebuia să plătească o taxă judiciară de timbru în sumă de 102.000 lei.
De asemenea, potrivit OG nr. 32/1995, modificată şi completată prin Legea nr. 123/1997, apelantul-reclamant trebuia să depună un timbru judiciar în valoare de 3.000 lei.
Partea a fost înştiinţată prin citaţie asupra acestei obligaţii, dar nu s-a conformat.
Art. 20 din Legea nr. 146/1997 stabileşte că taxele judiciare de timbru se plătesc anticipat.
Dacă taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acţiunii sau cererii aceasta va fi achitată până la primul termen de judecată.
Neîndeplinirea obligaţiei de plată până la termenul stabilit se sancţionează cu anularea cererii, ceea ce s-a întâmplat cu apelul reclamantului.
Împotriva deciziei a declarat recurs reclamantul, criticând-o pentru nelegalitate.
Recurentul susţine că nu a fost citat legal la instanţa de apel şi nu a luat cunoştinţă de cuantumul taxelor pe care trebuia să le plătească.
Recursul este nefondat.
Din examinarea procesului-verbal de îndeplinire a procedurii de citare rezultă că apelantul-reclamant a fost citat corect de la adresa indicată în cererea de apel, respectiv din Piteşti, cu menţiunea achitării taxei judiciare de timbru în sumă de 103.000 lei şi a depunerii timbrului judiciar în sumă de 3.000 lei.
Procedura a fost îndeplinită prin afişare, în raport de prevederile art. 92 alin. (4) şi art. 100 alin. (1) pct. 4 teza ultimă C. proc. civ.
Întrucât reclamamantul-apelant nu a achitat taxele judiciare de timbru datorate la primul termen de judecată, instanţa de apel a aplicat corect sancţiunea prevăzută de art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997, respectiv a anulat cererea.
Pentru aceste considerente se va respinge recursul reclamantului ca nefondat [art. 312 alin. (1) C. proc. civ.].
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul ca nefondat, declarat de reclamantul C.M.S. împotriva deciziei civile nr. 92/A din 22 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Piteşti.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 11 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2844/2004. Civil. Revendicare imobiliara.... | ICCJ. Decizia nr. 2883/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs → |
|---|
