ICCJ. Decizia nr. 2997/2004. Civil. Stabilire pret. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 2997
Dosar nr. 10090/2004
Şedinţa publică din 14 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin sentinţa civilă nr. 3644 din 20 noiembrie 2003, Judecătoria Suceava a admis acţiunea formulată de reclamanta V.M. în contradictoriu cu pârâtele SC E. SA Bucureşti şi SC E. SA Suceava, a stabilit preţul de vânzare al apartamentului nr. 2, situat în municipiul Suceava, la suma de 40.204.000 lei şi au fost obligate pârâtele să plătească reclamantei suma de 2.622.000 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut că prin sentinţa civilă nr. 3947 din 13 decembrie 2001 a Tribunalului Suceava pârâta SC E. SA a fost obligată să încheie cu reclamanţii contract de vânzare-cumpărare la preţul calculat potrivit Decretului-lege nr. 61/1990 şi anexei prevăzute de art. 16 din Legea nr. 85/1992. Pârâtele nu şi-au îndeplinit obligaţia stabilită prin această hotărâre, iar prin expertiza efectuată în cauză, preţul de vânzare al imobilului este calculat la suma de 40.204.000 lei.
Prin Decizia civilă nr. 1263 din 7 mai 2004, Curtea de Apel Suceava a admis apelul declarat de reclamantă şi a schimbat în parte sentinţa apelată, stabilind preţul de vânzare al bunului la suma de 11.687.000 lei.
Pârâtele au fost obligate să-i plătească reclamantei apelante suma de 1.183.860 lei cheltuieli de judecată, iar apelul declarat de pârâta SC E. SA Bucureşti, sucursala SC E. SA Suceava, a fost respins.
Instanţa de apel, a reţinut că hotărârea privind obligarea la vânzarea bunului s-a dat în contradictoriu cu S.C. E. SA Bucureşti şi reprezentanta societăţii cu sediul în Suceava, iar faptul că pârâta este persoană juridică de drept privat şi că patrimoniul său este ipotecat excede obiectul cauzei, deoarece există o hotărâre irevocabilă prin care este stabilită obligaţia de vânzare a bunului.
Reţine instanţa de apel, că apelul declarat de reclamantă este întemeiat, întrucât dispoziţiile Legii nr. 85/1992 stabilesc imperativ criteriile de calcul a preţului de vânzare, fără să prevadă reactualizarea, iar critica pârâtelor apelante privitoare la preţul stabilit este neîntemeiată. Condiţiile în care se realizează vânzarea fiind prevăzute printr-o lege specială, preţul se stabileşte conform dispoziţiilor Legii nr. 85/1992 şi nu la valoarea de piaţă a bunului.
Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs sucursala Suceava a SC E. SA Bucureşti în numele şi pentru aceasta care, invocând art. 304 pct. 4, 5, 6, 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ., arată că instanţa de apel nu a analizat corect probele şi că hotărârea este criticabilă, deoarece la prima instanţă a fost chemată în proces sucursala, iar în apel se desfiinţează hotărârea primei instanţe şi se admite vânzarea apartamentului de la o adresă unde recurenta nu are nici o proprietate. Prin Decizia nr. 3947/2001 tribunalul schimbă soluţia, fără să se constate că obligarea la vânzarea unui bun pentru care nu este proprietară nu are efecte şi că hotărârea ce constituie titlu executor s-a dat cu încălcarea contradictorialităţii şi opozabilităţii.
Se mai arată că s-a ajuns astfel într-o situaţie echivocă, prin obligarea la vânzarea unui dezmembrământ al societăţii şi „pentru a da aspect legal titlului executor" se dă o hotărâre împotriva proprietarului, care nu a participat în această calitate la obligarea vânzării spaţiului de locuit.
Recursul este nul.
Conform art. 3021 lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs trebuie să cuprindă motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul şi dezvoltarea lor sau, după caz, menţiunea că motivele de recurs vor fi depuse printr-un memoriu separat, iar conform art. 303 alin. (1) C. proc. civ. recursul se va motiva prin însăşi cererea de recurs sau înăuntrul termenului de recurs care, potrivit art. 301 C. proc. civ., este de 15 zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Motivele de recurs sunt prevăzute limitativ de art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ., iar art. 306 alin. (1) C. proc. civ., prevede că recursul este nul dacă nu a fost motivat în termenul legal, cu excepţia cazurilor prevăzute la alin. (2), care se referă la motivele de ordine publică.
A motiva recursul, înseamnă, pe de o parte, arătarea motivului de recurs prin indicarea unuia dintre motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., iar pe de altă parte, dezvoltarea motivului invocat, în sensul formulării unor critici privind modul de judecată al instanţei, raportat la motivele de recurs invocate.
În prezenta cauză, hotărârea atacată a fost comunicată la data de 10 iunie 2004 sucursalei Suceava a SC E., iar la data de 11 iunie 2004 pârâtei SC E. Bucureşti.
Recursul a fost declarat în termenul legal, la data de 21 iunie 2004, invocându-se în declaraţia de recurs motivele prevăzute de art. 304 pct. 4 -10 C. proc. civ., cu menţiunea că se invocă în special pct. 8, 9 şi 10, însă nu s-au formulat critici care să facă posibilă încadrarea în vreunul din motivele de recurs invocate.
Susţinerile făcute prin declaraţia de recurs, nestructurate din punct de vedere juridic, privesc, în principal, Decizia civilă nr. 3947 din 13 decembrie 2001 a Tribunalului Suceava, rămasă irevocabilă prin Decizia civilă nr. 1427 din 7 mai 2002 a Curţii de Apel Suceava, prin care a fost stabilită obligaţia de încheiere a contractului de vânzare-cumpărare pentru imobilul care face obiectul procesului, deşi în prezenta cauză instanţa de fond a fost investită numai cu stabilirea preţului de cumpărare a imobilului.
Referitor la modul în care s-a stabilit preţul prin hotărârea atacată nu s-au formulat critici care să facă posibilă încadrarea în art. 304 C. proc. civ., iar susţinerile care privesc hotărârea pronunţată într-un alt proces nu pot fi examinate în prezenta cauză.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, conform art. 306 alin. (1) C. proc. civ., recursul se va constata nul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Constată nul recursul declarat de sucursala Suceava a SC E. SA Bucureşti, în numele şi pentru aceasta, împotriva deciziei civile nr. 1263 din 7 mai 2004 a Curţii de Apel Suceava.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 14 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 2951/2004. Civil. Revizuire. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 302/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
