ICCJ. Decizia nr. 3272/2004. Civil. OBLIGATIA DE A FACE. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 3272
Dosar nr. 9109/2004
Şedinţa publică din 22 aprilie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30 ianuarie 2003 la Judecătoria Târgu-Mureş reclamanţii C.E.A., C.A. şi C.E. au chemat în judecată pe pârâţii S.L.E., S.A.M., C.N. şi B.V.R. solicitând ca prin hotărârea ce se va pronunţa pârâţii să fie obligaţi:
- să desfiinţeze două geamuri, un orificiu de ventilaţie şi un horn aflate în zidul situat pe graniţa proprietăţilor reclamanţilor;
- să execute un gard despărţitor compact cu înălţimea minimă de 1,5 m pe terasa situată pe clădirea aflată pe graniţa dintre proprietatea reclamanţilor şi pârâţilor;
- obligarea pârâţilor să execute lucrări de supraînălţare a unui număr de 7 hornuri situate pe terenul pârâţilor, conform dispoziţiilor legale;
- obligarea pârâţilor să desfiinţeze o parte a instalaţiei de împământare care aparţine de sistemul de alimentare cu tensiune trifazică a utilajelor din carmangerie şi care este poziţionată pe zidul situat pe graniţa proprietăţilor reclamanţilor sau, pentru aceste lucrări să fie autorizaţi reclamanţii a le executa pe cheltuiala pârâţilor.
În motivare au arătat că pe graniţa despărţitoare dintre proprietatea lor şi a pârâţilor aceştia au o carmangerie şi o terasă efectuate fără respectarea dispoziţiilor legale şi fără acordul reclamanţilor.
Ridicarea construcţiilor fără respectarea dispoziţiilor legale le creează disconfort.
De asemenea, comportamentul câinelui pârâţilor afectează plantele şi viţa de vie a reclamanţilor.
În drept au fost invocate dispoziţiile art. 610, art. 612 şi urm. C. civ.
Prin sentinţa nr. 4137 din 2 septembrie 2003 Judecătoria Târgu-Mureş a admis în parte acţiunea, a obligat pârâţii să tencuiască cele două geamuri, să desfiinţeze orificiul de ventilaţie şi hornul aflat în zidul situat pe graniţa proprietăţilor.
A respins cererea reclamanţilor cu privire la executarea de către pârâţi a lucrărilor de supraînălţare a unui număr de 7 hornuri situate pe terenul pârâţilor ca neîntemeiată.
A obligat pârâţii să desfiinţeze o parte a instalaţiei de împământare ce aparţine de sistemul de alimentare cu tensiune trifazică a utilajelor din carmangerie şi care se află pe zidul comun al proprietăţilor pârâţilor.
A obligat pârâţii la plata cheltuielilor de judecată.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că:
- existenţa şi modul de îngrijire al câinelui afectează confortul reclamanţilor fiind aplicabile dispoziţiile art. 594 şi art. 595 C. civ. respectiv pârâţii au fost obligaţi să efectueze lucrări la gard;
- s-a constatat că pe terasa în litigiu sunt 3 orificii de ventilaţie, 2 orificii de fum, un cuptor pentru pâine, care nu funcţionează iar pe acoperişul imobilului pârâţilor se mai află un horn pentru afumătoare pentru care pârâţii susţin că deţin aprobare şi 3 hornuri ale casei de locuit; s-a mai constatat că la carmangerie nu se desfăşoară nici un fel de activitate cele două geamuri cu vedere către imobilul proprietatea reclamanţilor şi zidul comun au fost zidite, pârâţii fiind obligaţi să tencuiască în temeiul art. 611 şi art. 612 C. civ. şi a fost respinsă cererea reclamanţilor cu privire la supraînălţarea celor 7 hornuri.
- s-a apreciat justificată cererea reclamanţilor de desfiinţare a sistemului de alimentare cu tensiune trifazică.
Împotriva acestei sentinţe reclamanţii au formulat apel solicitând admiterea în întregime a acţiunii.
Prin Decizia civilă nr. 32 A din 27 ianuarie 2004 Curtea de Apel Târgu-Mureş a admis apelul, a schimbat în parte sentinţa atacată, a admis acţiunea reclamanţilor, a obligat pârâţii la supraînălţarea hornurilor şi la edificarea unui gard despărţitor compact de 1,5 m înălţime pe graniţa proprietăţilor şi a menţinut celelalte dispoziţii.
Pentru a hotărî astfel instanţa a reţinut în esenţă că zidul existent nu asigură reclamanţilor buna folosinţă a imobilului şi că deşi în prezent carmangeria nu funcţionează ea poate deveni funcţională în orice moment, motiv pentru care se impune supraînălţarea celor şapte hornuri.
Împotriva acestei decizii pârâţii au formulat recurs invocând dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10 C. proc. civ.
Cu privire la supraînălţarea hornurilor pârâţii arată că este nejustificată deoarece acestea au fost construite cu respectarea normativelor în vigoare, supraînălţarea acestora fiind nejustificată şi sub aspect tehnic iar reclamanţii nu au făcut vreo dovadă în sensul tulburării de care suferă.
Cu privire la ridicarea gardului la care pârâţii au fost obligaţi aceştia arată că gardul existent este suficient şi câinele nu mai este pentru ca prin comportamentul său să stânjenească reclamanţii.
Recursul nu este fondat pentru considerentele ce vor urma.
Atât instanţa de fond cât şi instanţa de apel au stabilit corect situaţia de fapt pe baza analizei actelor şi lucrărilor dosarului cât şi prin constatări făcute la faţa locului.
Criticile formulate sunt neîntemeiate.
Astfel corect reţine instanţa de apel că această carmangerie poate deveni funcţională oricând, existând dotările specifice necesare.
Sunt întemeiate şi dovedite susţinerile reclamanţilor cu privire la încălcarea normelor de protecţia mediului.
Autorizaţiile de mediu pentru anii 2002-2003 nu sunt depuse la dosar, reclamantul C.E. proprietar tabular al imobilului vecin nu şi-a dat acordul pentru funcţionarea carmangeriei.
Recurenţii pârâţi mai arată că „în prezent câinele nu mai există", dar nu dovedesc acest lucru.
Suplimentar de aceasta, instanţa de fond, prin constatarea făcută la faţa locului, a reţinut că gardul existent nu asigură normala delimitare a proprietăţilor.
Aşa fiind criticile recurenţilor pârâţi urmează a fi înlăturate şi recursul respins în baza art. 312 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâţii B.V.R, C.N., S.L.E. şi S.A.M. împotriva deciziei nr. 32 A din 27 ianuarie 2004 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 aprilie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3276/2004. Civil. Rezolutiune contract. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 3229/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
