ICCJ. Decizia nr. 4078/2004. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ
Decizia nr. 4078/2004
Dosar nr. 3068/2003
Şedinţa publică din 28 mai 2004
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea formulată, contestatorul A.C., prin mandatar B.P., în contradictoriu cu Primăria Braşov, Comisia de Aplicare a Legii nr. 10/2001, a solicitat obligarea intimatei la completarea deciziei nr. 1112 din 3 august 2001, în sensul de a se restitui şi suprafaţa de 272 mp situată în Braşov, str. Eremia Grigorescu.
În motivarea acţiunii s-a arătat că antecesoarea contestatorului, S.S.G., era îndreptăţită în baza Legii nr. 10/2001 a i se restitui întreaga suprafaţă de 720 mp, nu doar 448 mp, întrucât şi suprafaţa de 272 mp nerestituită, nu este ocupată de construcţii.
Tribunalul Braşov, prin sentinţa civilă nr. 430 din 20 septembrie 2002, a respins acţiunea, reţinând în esenţă că, la data formulării notificării, persoana îndreptăţită S.S.G. era decedată, astfel încât notificarea formulată prin mandatar B.P., nu poate produce efecte juridice.
Prin Decizia civilă nr. 88 din 29 noiembrie 2002, Curtea de Apel Braşov, a admis apelul declarat de reclamant împotriva sentinţei civile nr. 430/2002 a Tribunalului Braşov, pe care a anulat-o şi rejudecând a respins acţiunea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că, faţă de regulile aplicabile contractului de mandat, instituite potrivit art. 1359 alin. (2) C. proc. civ., mandatarul trebuia să continue afacerea mandatului, în speţă, prin efectuarea demersurilor necesare restituirii imobilului din litigiu, notificarea în discuţie fiind deci valabilă.
Pe fondul litigiului, s-a apreciat că, diferenţa de teren de 272 mp, este afectată de lucrări de investiţii de interes public astfel că nu este supusă restituirii în natură, cum în mod legal s-a dispus prin Decizia nr. 1112/2001 emisă de Primarul municipiului Braşov.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul A.C., prin mandatar B.P., susţinând că:
- în mod greşit s-a apreciat asupra terenului în litigiu că este afectat de lucrări de investiţii de interes public, situaţie în care nu poate fi restituit în natură, branşamentele de gaz metan şi canalizare existente, neîndreptăţind această concluzie.
Sub acest aspect, expertiza efectuată în cauză nu a avut în vedere situaţia exactă de pe teren, din actele şi schiţele depuse rezultând o altă situaţie.
- instanţa nu s-a pronunţat asupra unor mijloace de apărare, respectiv asupra actelor scrise depuse la dosar şi a revenit nejustificat asupra efectuării unei noi expertize, expertiză ce urmează a fi efectuată;
- nelegal în dispozitivul hotărârii atacate, nu s-a indicat calea de atac legală, făcându-se menţiunea că aceasta este irevocabilă.
Recursul nu este întemeiat.
Deşi în motivarea hotărârii instanţei de apel, în adevăr, explicit, nu se face referire la probele administrate în cauză, indiscutabil, reţinând astfel starea de fapt, s-a avut în vedere întreg probatoriul, inclusiv, sau mai ales, lucrarea tehnică aflată la dosar (expertiza la care se face desigur referire în motivele de recurs) la care, instanţa se referă în mod expres.
De reţinut, că această expertiză, respectiv schiţele aflate la dosar, este întocmită şi depusă la dosar, chiar de reclamant, prin mandatarul său, situaţie în care, firesc şi câtă vreme nu a fost contestată, instanţa a luat-o în considerare.
Or, neechivoc, în raport de probele administrate, concluzia instanţei este cea corectă, în sensul că terenul în litigiu este afectat de lucrări de interes public, de utilităţi publice, prin amplasamentul său afectat fiind chiar bunei utilizări a blocurilor de locuinţe învecinate.
În atare situaţie, prin hotărârea atacată s-a făcut o corectă interpretare şi aplicare a dispoziţiilor legale, respectiv art. 6 şi art. 11 din Legea 10/2001, după cum, firesc, instanţa a revenit, motivat, asupra probei dispuse; cu o nouă expertiză tehnică.
În ce priveşte, menţiunea din dispozitivul hotărârii atacate, făcută, în sensul că aceasta este irevocabilă, nu poate constitui un motiv de nulitate, câtă vreme calea de atac şi posibilitatea exercitării acesteia, este dată de lege.
Faţă de cele arătate, recursul urmează a fi respins.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul declarat de contestatorul A.C. împotriva deciziei nr. 88 din 29 noiembrie 2002 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 mai 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4088/2004. Civil. Revizuire | ICCJ. Decizia nr. 4069/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs → |
|---|
