ICCJ. Decizia nr. 4274/2004. Civil. Actiune de intabulare în C.F. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4274
Dosar nr. 21512/2004
Şedinţa publică din 23 mai 2005
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin încheierea nr. 855 din 28 aprilie 2004, Judecătoria Chişinău Criş, Biroul de carte funciară a admis cererea formulată de M.A. şi a dispus înscrierea nedefinitivă în C.F. P/Şimandul de Jos, nr.top A 672/10, arabil în suprafaţă de 13.300 mp şi nr.top A 672/11, arabil în suprafaţă de 108.200 mp, a dreptului de proprietate, cu titlu de reconstituire în baza Legii nr. 18/1991, Legii nr. 169/1997 şi Legii nr. 1/2000, în favoarea numitului H.I.
Prin aceeaşi încheiere, în baza sentinţei nr.21/2003 a Judecătoriei Chişinău Criş, a dispus intabularea dreptului de proprietate asupra celor două imobile, în favoarea SC A. & R. SRL Arad, cu titlu de cumpărare.
Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, prin Decizia nr. 2160 din 8 octombrie 2004, a respins apelul declarat de reclamanta B.F. împotriva încheierii menţionate, reţinând că aceasta a formulat critici străine de natura pricinii, în sensul că ele se referă la executarea silită.
Împotriva acestei din urmă hotărâri, B.F. şi B.L. au declarat recurs.
Examinând cauza, conform art. 137 C. proc. civ., cu privire la excepţia de necompetenţă materială a curţii de apel, în raport de obiectul cauzei, se constată următoarele:
Potrivit art. 52 alin. (2) din Legea nr. 7/1996, încheierile prin care s-au admis sau respins cererile de înscriere sau radiere a unui act sau fapt juridic în cartea funciară sunt supuse căilor ordinare de atac.
În lipsa unor norme speciale atributive de competenţă, înserate în legea menţionată, sunt aplicabile dispoziţiile generale privind competenţa stabilite prin Codul de procedură civilă.
Or, potrivit art. 2 alin. (2) C. proc. civ., în redactarea în vigoare la data pronunţării hotărârii atacate cu apel, această cale de atac era de competenţa tribunalului. Această competenţă se menţine în raport de dispoziţiile art. 725 alin. (2) teza I C. proc. civ.
Aşadar, soluţionând apelul cu încălcarea competenţei tribunalului, instanţa de control judiciar a pronunţat o hotărâre supusă cazului de casare prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ.
Ca atare, excepţia pusă în discuţie din oficiu se constată a fi întemeiată.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va admite recursul, va casa Decizia atacată şi va trimite cauza, spre competentă soluţionare a apelului, Tribunalului Arad.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepţia necompetenţei materiale.
Admite recursul declarat de reclamanta B.F. şi B.L. împotriva deciziei nr. 2160 din 8 octombrie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă, pe care o casează şi trimite cauza la Tribunalul Arad pentru competenta soluţionare a apelului declarat de aceleaşi părţi împotriva încheierii nr. 855 din 28 aprilie 2004 a Judecătoriei Chişinău Criş, Biroul de Carte Funciară.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 mai 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 428/2004. Civil. Evacuare. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 427/2004. Civil → |
|---|
