ICCJ. Decizia nr. 470/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 470
Dosar nr. 14416/2004
Şedinţa din Camera de consiliu de la 25 ianuarie 2005
Asupra conflictului negativ de competenţă de faţă:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 7050 din 1 octombrie 2004, Judecătoria sector 2 Bucureşti a declinat competenţa de soluţionare a cauzei privind pe contestatoarea SC C.C. SRL Bucureşti, în contradictoriu cu intimatele SC N. SRL Tulcea, Trezoreria sector 2 Bucureşti, E.B. SA Bucureşti, A.B. SA Bucureşti, în favoarea Judecătoriei Tulcea; a constatat ivit conflictul negativ de competenţă şi a înaintat dosarul la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie.
Pentru a hotărî astfel, instanţa a reţinut că în cauză fiind vorba de o contestaţie la executare, sunt aplicabile prevederile art. 3731 C. proc. civ. (încuviinţarea executării silite se dispune de instanţa de executare) şi art. 400 alin. (1) C. proc. civ. (contestaţia se introduce la instanţa de executare). Cum executarea silită contestată a fost încuviinţată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din Camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, competentă să soluţioneze cauza este Judecătoria Tulcea.
Judecătoria sectorului 2 Bucureşti este competentă să soluţioneze cauza.
Potrivit art. 453 alin. (1) C. proc. civ., poprirea se înfiinţează la cererea creditorului de executorul judecătoresc de la sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terţului poprit.
În speţă, este vorba de o contestaţie la executare, împotriva măsurii de înfiinţare a popririi pe conturile debitoarei SC C.C. SRL Bucureşti, deschise la Trezoreria sectorului 2 Bucureşti, E.B. SA Bucureşti, R.B. SA Bucureşti şi A.B. SA Bucureşti.
Prin urmare, atât debitoarea cât şi terţul poprit îşi au sediul în sectorul 2 Bucureşti, pe raza de competenţă a Judecătoriei sector 2.
În cauză nu are relevanţă juridică faptul că executarea silită a fost încuviinţată de Judecătoria Tulcea prin încheierea din camera de consiliu nr. 144 din 25 februarie 2004, ci faptul că Judecătoria Tulcea a fost sesizată de debitoarea SC C.C. SRL Bucureşti cu o contestaţie la executare ce priveşte măsura înfiinţării popririi pe conturile debitoarei.
Prin urmare în cauză sunt aplicabile prevederile art. 453 alin. (1) C. proc. civ. şi nu prevederile art. 3731 C. proc. civ. sau art. 400 alin. (2) C. proc. civ., cum greşit a reţinut Judecătoria sector 2 Bucureşti.
În consecinţă, se va stabili competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sector 2 Bucureşti.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Stabileşte competenţa de soluţionare a cauzei în favoarea Judecătoriei sectorului 2 Bucureşti.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 25 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 531/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 2580/2004. Civil. Revendicare imobiliară.... → |
|---|
