ICCJ. Decizia nr. 4708/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4708
Dosar nr. 10849/2004
Şedinţa publică din 2 iunie 2005
Asupra recursului civil de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Tribunalul Arad, secţia civilă, a fost învestit la data 8 iulie 2003 cu soluţionarea cererii formulate de SC E.F. SA Arad în contradictoriu cu L.I.G., ş.a. şi primarul oraşului Lipova având ca obiect :
- anularea dispoziţiei nr. 154 din 19 octombrie 2001, prin care Primarul oraşului Lipova a dispus, în temeiul art. 20 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Radna nr.top 384-385/b, compus din teren în suprafaţă de 6018 mp şi casă veche cu nr. 199, către părţile persoane fizice mai sus arătate;
- restabilirea situaţiei anterioare de carte funciară.
Motivând cererea, SC E.F. SA a arătat că are drept de proprietate asupra construcţiei şi drept de superficie asupra terenului, dobândite prin hotărâre judecătorească din anul 1998 şi înscrise în acelaşi an în cartea funciară, dispoziţia de restituire în natură atacată încălcând drepturile sale şi fiind dată cu nerespectarea prevederilor art. 10 alin. (2) şi art. 27 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, impunându-se în consecinţă anularea ei şi restabilirea situaţiei de carte funciară, pe calea cererii formulate, al cărei fundament este dat de dispoziţiile art. 24 alin. (8) din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinţa civilă nr. 620 din 02 octombrie 2003, Tribunalul Arad, secţia civilă, a calificat cererea drept contestaţie având ca temei prevederile art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 şi, potrivit aceluiaşi text de lege, a constatat că este introdusă după împlinirea termenului de 30 zile calculat de la data emiterii dispoziţiei atacate, astfel că a respins contestaţia ca fiind tardivă.
SC E.F. SA Arad a declarat apel, prin care a susţinut că acţiunea cu care a învestit instanţa de judecată aparţine dreptului comun, tinzând la anularea unui act administrativ consolidat ca titlu de proprietate, astfel că nu intră sub incidenţa prevederilor art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, nefiind supusă nici termenului de 30 zile prevăzut prin acest text de lege.
Apelul a fost respins ca nefondat prin Decizia civilă nr. 213 din 5 decembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă.
Substituind motivarea primei instanţe, curtea de apel a statuat că Legea nr. 10/2001 are caracter reparatoriu numai în favoarea proprietarilor deposedaţi abuziv de imobile sau a moştenitorilor acestora, terţii care pretind drepturi în legătură cu aceste bunuri având deschisă numai calea dreptului comun, astfel că SC E.F. SA nu legitimează calitate procesuală.
SC E.F. SA Arad a declarat recurs prin lichidatorul SC E. SA Arad, susţinând că Decizia atacată este dată cu aplicarea greşită a legii, caz de recurs prevăzut prin art. 304 pct. 9 C. proc. civ., deoarece, în chiar lipsa unor prevederi în Legea nr. 10/2001 referitoare la dreptul terţilor de a ataca dispoziţiile emise de primari în temeiul acestei legi, este îndreptăţită să ceară anularea unei asemenea dispoziţii pe calea dreptului comun, dat fiind că este un act administrativ de putere care atestă restituirea proprietăţii şi, prin îndeplinirea formelor de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun.
Pentru cele arătate, reclamanta a cerut admiterea recursului, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei spre rejudecare la Tribunalul Arad.
Recursul este întemeiat pentru cele ce succed.
Aşa cum rezultă din conţinutul cererii deduse judecăţii, reclamanta a stabilit în mod neechivoc obiectul acţiunii sale: anularea unei dispoziţii emise de un primar în temeiul Legii nr. 10/2001 şi restabilirea situaţiei de carte funciară.
Asemenea dispoziţie poate fi atacată în justiţie pe calea contestaţiei deschisă prin art. 24 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 numai persoanelor îndreptăţite expres prevăzute prin art. 3 din aceeaşi lege, competenţa rezolvării în primă instanţă aparţinând tribunalelor conform art. 24 alin. (8) din lege.
Reclamanta, care este terţ în raport cu emitentul şi beneficiarii dispoziţiei de restituire în natură, nu are la îndemână calea contestaţiei mai sus arătate, ci numai calea dreptului comun, dat fiind că, potrivit art. 23 alin. (4) din Legea nr. 10/2001, dispoziţia în cauză face dovada proprietăţii beneficiarilor ei asupra imobilului restituit în natură, are forţa probantă a unui înscris autentic şi constituie titlu executoriu pentru punerea în posesie, după îndeplinirea formalităţilor de publicitate imobiliară, ceea ce înseamnă că reprezintă un veritabil titlu de proprietate asupra imobilului retrocedat (negotium juris), iar nu un simplu instrument probatoriu cu caracter constatator.
În aceste condiţii, competenţa materială a soluţionării acţiunii de drept comun cu obiectul descris utilizată de reclamantă, care invocă un drept propriu asupra aceluiaşi imobil restituit în natură altei persoane prin dispoziţia emisă de primar în temeiul Legii nr. 10/2001, aparţine judecătoriei în circumscripţia căreia se află imobilul, potrivit dispoziţiilor art. 1 şi art. 13 C. proc. civ.
Aşadar, în concret, indiferent de soluţiile date, Tribunalul Arad în primă instanţă şi Curtea de Apel Timişoara în apel au soluţionat o pricină a cărei judecată nu intra în competenţele lor materiale.
Sub acest aspect, motivarea recursului nu se încadrează în cazul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. invocat expres de către reclamantă, ci în cel prevăzut de art. 304 pct. 3 C. proc. civ., corectură care se face de către instanţa de recurs în temeiul prevederilor art. 306 alin. (3) C. proc. civ.
În consideraţia celor arătate şi potrivit dispoziţiilor art. 312 alin. (1), (2) şi (6) C. proc. civ., recursul de faţă va fi admis, hotărârile pronunţate în această cauză vor fi casate, iar pricina va fi trimisă spre competentă soluţionare în primă instanţă Judecătoriei Lipova ca instanţă de drept comun.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanta SC E.F. SA Arad împotriva deciziei civile nr. 213 din 5 decembrie 2003 a Curţii de Apel Timişoara.
Casează Decizia atacată, precum şi sentinţa civilă nr. 620 din 2 octombrie 2003 a Tribunalului Arad, secţia civilă, şi trimite cauza spre competentă soluţionare în primă instanţă Judecătoriei Lipova, ca instanţă de drept comun.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4703/2004. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 471/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... → |
|---|
