ICCJ. Decizia nr. 4686/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4686
Dosar nr. 8060/2004
Şedinţa publică din 2 iunie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 4741 din 25 martie 2003 pe rolul Judecătoriei Iaşi, reclamanta SC C.U. SA Iaşi a chemat în judecată pe pârâţii Z.C. şi Z.O.I., solicitând evacuarea acestora din imobilul pe care îl ocupă fără drept.
În motivarea acţiunii, reclamanta a arătat că pârâţii ocupă un apartament proprietatea societăţii reclamante, fără a mai achita cheltuielile de întreţinere timp de 8 luni şi fără vreun drept, deoarece contractul de închiriere încheiat între părţi a expirat, nefiind reînnoit.
Prin sentinţa civilă nr. 8512 din 1 septembrie 2003, Judecătoria Iaşi a admis acţiunea, dispunând evacuarea pârâţilor din imobilul situat în Iaşi.
Pentru a se pronunţa astfel, instanţa de fond a reţinut că pârâţii au ocupat locuinţa în baza contractului de închiriere nr. 1258, încheiat la data de 24 aprilie 2000 şi că la împlinirea termenului de închiriere (un an), contractul nu a mai fost prelungit.
Un alt aspect reţinut de instanţa de fond a fost şi acela că pârâţii nu au achitat cheltuielile de întreţinere pe o perioadă de 8 luni şi refuză să elibereze locuinţa pe care, după expirarea contractului de închiriere, o ocupă fără drept.
Apelul declarat de pârâtul Z.C. împotriva acestei sentinţe a fost anulat ca netimbrat prin Decizia civilă nr. 109 din 26 noiembrie 2003.
Împotriva acestei decizii a formulat recurs pârâtul Z.C., susţinând că „nu s-a prezentat pentru a achita taxa de timbru, fiind bolnav" şi că „în mod greşit s-a dispus evacuarea, deoarece potrivit dispoziţiilor Legii nr. 17/1994, contractele de închiriere se prelungesc".
Recursul este nefondat.
Se constată, în primul rând, că acesta nu a fost structurat conform prevederilor art. 303 raportat la art. 304 pct. 1-10 C. proc. civ.
Având însă în vedere prevederile art. 306 alin. (3) C. proc. civ., urmează a analiza susţinerile recurentului.
Prin recurs, se invocă starea de boală, nedovedită cu acte medicale, ca motivare a netimbrării apelului.
Este de observat însă că recurentul a fost legal citat, în calitatea sa de apelant, primind personal citaţia, în care s-a menţionat obligaţia timbrării. Procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de citare cu această menţiune a fost întocmit la data de 6 noiembrie 2003, deci cu douăzeci de zile înaintea judecăţii (fila 5 apel).
Totuşi, pârâtul nu s-a prezentat la termenul fixat pentru soluţionarea apelului, nu a depus dovada achitării taxei judiciare de timbru şi nici petiţie prin care să arate că nu poate timbra şi care este motivul pentru care nu se poate conforma acestei obligaţii legale.
Astfel fiind, în mod legal instanţa de apel a decis anularea, ca netimbrat, a apelului formulat de Z.C. împotriva sentinţei civile nr. 8512 din 1 septembrie 2003 a Judecătoriei Iaşi.
Prin urmare, Curtea urmează a face aplicarea art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respingând recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâtul Z.C. împotriva deciziei civile nr. 109 din 26 noiembrie 2003 a Curţii de Apel Iaşi.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 2 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 471/2004. Civil. Litigiu de munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 4684/2004. Civil. Contestatie Legea 10/2001.... → |
|---|
