ICCJ. Decizia nr. 4835/2004. Civil. încheiere intabulare teren. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4835
Dosar nr. 20980/2004
Şedinţa publică din 3 iunie 2005
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin Decizia nr. 2968 din 20 septembrie 2004, Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, a respins ca nefondat apelul declarat de petenta SC S. SA Slatina împotriva încheierii nr. 652/2004, dată în Camera de consiliu de Judecătoria Slatina, Biroul de Carte Funciară, în dosarul nr. 652/2004, în contradictoriu cu creditoarea SC M.G. SA Slatina şi intimata SC G. SRL Slatina.
În motivarea acestei hotărâri s-a reţinut că prin încheierea menţionată instanţa competentă a respins cererea formulată de SC S. SA Slatina privind îndreptarea erorilor materiale din CFN individual nr. 6317 şi 8449 Slatina, cu notarea respingerii cererii în Cartea Funciară.
Prin încheierea de respingere a cererii s-a reţinut că ipoteca instituită în favoarea creditoarei SC M.G. SA Slatina asupra imobilului înscris în CFN menţionat, s-a radiat, întrucât imobilul a fost adjudecat de către SC G. SRL Slatina în urma executării silite a SC S. SA Slatina, în temeiul OG nr. 61/2002 şi conform art. 518 C. proc. civ.
Declarând apel, SC S. SA a susţinut că radierea ipotecii şi întocmirea unei cărţi funciare noi pentru acelaşi imobil sunt nelegale, radierea făcându-se în lipsa consimţământului acesteia în calitate de creditoare ipotecată şi fără a exista vreuna din ipotezele de stingere a ipotecii prevăzute de art. 1800 C. civ.
Apelanta a mai susţinut că în mod eronat au fost interpretate dispoziţiile OG nr. 61/2002, art. 518 C. proc. civ. nefiind incident în cauză.
Totodată, în mod greşit au fost invocate dispoziţiile art. 51 din Legea nr. 7/1996 care privesc respingerea cererilor de înscriere, cererea de îndreptare a erorilor materiale trebuind a fi soluţionată prin hotărâre, conform art.39 din acelaşi act normativ.
Pentru a respinge apelul, instanţa de control judiciar a reţinut că partea se referă la aspecte ce nu se circumscriu limitelor procesuale ale soluţionării cererii de îndreptare a erorii materiale.
Împotriva acestei din urmă hotărâri petenta SC S. SA Slatina a declarat recurs, invocând art. 304 pct. 7, 8, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta a solicitat constatarea nulităţii absolute a încheierii nr. 289/2004 a Judecătoriei Slatina şi a deciziei pronunţate în apel.
Cu privire la nulitatea încheierii nr. 289/2004 petenta invocă dispoziţiile art. 1 din Decretul nr. 31/1954 şi susţine că ambele hotărâri atacate au fost date cu nerespectarea dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Mai susţine recurenta că actul în baza căruia a fost radiată ipoteca este fals şi invocă dispoziţiile art. 288 alin. (1) C. pen.
Totodată, petenta a mai susţinut că actele atacate nesocotesc şi dispoziţiile art. 22 alin. (1) din Legea nr. 7/1996, art. 518 C. proc. civ., cele ale OG nr. 61/2002, art. 1800, art. 1719, art. 1746 alin. (3), art. 1788 şi art. 968 C. civ.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Apelul declarat de petentă priveşte pretinsa nelegalitate a încheierii nr. 652 din 6 aprilie 2004 a Judecătoriei Slatina, Biroul de Carte Funciară, dată în Camera de consiliu.
Încheierea nr. 289/2004 a aceleiaşi instanţe priveşte respingerea cererii de îndreptare a erorilor materiale din CFN formulată de o altă persoană juridică, respectiv SC M.G. SA Slatina, neexaminată în apel şi, drept urmare, nesupusă controlului judiciar în recurs omisso medio.
Cu referire la Decizia atacată, aceasta este amplu şi convingător motivată, permiţând controlul judiciar.
Drept urmare, recursul se constată a fi nefondat sub aspectul criticilor privind nerespectarea dispoziţiilor art. 261 pct. 5 C. proc. civ.
Totodată, celelalte critici se constată a fi neîntemeiate, acestea neavând legătură cu cauza.
Astfel, cu ocazia efectuării înscrierilor în cartea funciară se pot strecura greşeli materiale datorită cărora să nu se realizeze identitatea dintre starea tabulară şi starea juridică reală a imobilului.
Drept urmare, prin art. 55 din Legea nr. 7/1996 a fost prevăzută posibilitatea îndreptării erorilor materiale, prin încheiere motivată, dată de judecătorul de la biroul de carte funciară, la cerere sau din oficiu, cu sau fără citarea părţilor.
Cum însă prin legea menţionată nu sunt determinate sau definite greşelile materiale, judecătorul va avea în vedere dispoziţiile art. 281 C. proc. civ.
Or, în cauză cererea petentei nu a privit greşeli materiale în sensul dispoziţiilor art. 281 C. proc. civ., aşa încât în mod legal cererea petentei a fost respinsă.
Ca atare, respingând apelul şi menţinând încheierea atacată, instanţa de apel a pronunţat o hotărâre temeinică şi legală, nesupusă nici unuia din cazurile de modificare invocate de recurentă.
Este de reţinut că eventualele înscrieri greşite care nu pot fi îndreptate pe calea procedurii prevăzute de art. 55 din Legea nr. 7/1996 sunt supuse procedurii rectificării cărţii funciare.
Prin urmare, revine petentei obligaţia de a se adresa instanţei competente cu o acţiune în rectificare a cărţii funciare şi, în măsura în care greşelile menţionate de petentă sunt reale, consecinţa nesocotirii normelor legale invocate de aceasta, SC S. SA Slatina va obţine o hotărâre definitivă şi irevocabilă ce va sta la baza înlăturării înscrierilor greşite.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de SC S. SA şi SC M.G. SA împotriva deciziei nr. 2968 din 20 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4837/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 4832/2004. Civil. Acţiune în constatare. Recurs → |
|---|
