ICCJ. Decizia nr. 4832/2004. Civil. Acţiune în constatare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 4832
Dosar nr. 20947/2004
Şedinţa publică din 3 iunie 2005
Asupra recursului de faţă,
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La data de 19 noiembrie 2003, reclamanta Asociaţia de Proprietari, blocurile 1-10, a chemat în judecată Asociaţia de proprietari C.P., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunţa în cauză să se constate nelegalitatea constituirii asociaţiei pârâte.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că datează de peste 35 ani şi cuprinde 54 apartamente.
Prin sentinţa nr. 307/PJ din 30 aprilie 2002, conform prevederilor Legii nr. 114/1996, reclamanta a devenit persoană juridică prin transformarea fostei Asociaţii de locatari K. blocurile 1-10.
Ulterior, prin sentinţa nr. 571/PJ din 31 octombrie 2002 a dobândit personalitate juridică Asociaţia de Proprietari C.P. nr. 2.
Reclamanta a susţinut că sentinţa menţionată este lovită de nulitate, întrucât pârâta este o asociaţie de proprietari transformată dintr-o asociaţie tot de proprietari, dobândirea personalităţii juridice având loc cu încălcarea prevederilor Legii nr. 114/1996 şi a OG nr. 85/2001.
Prin sentinţa nr. 302 din 14 ianuarie 2004, Judecătoria sectorului 1 Bucureşti a admis excepţia de inadmisibilitate şi a respins acţiunea reclamantei, reţinând că cererea acesteia reprezintă o cale ocolită de a supune controlului judiciar încheierea, neatacată în termen, prin care pârâtei i s-a acordat personalitate juridică.
Împotriva hotărârii primei instanţe reclamanta a declarat apel, criticile privind greşita aplicare a legii.
Prin Decizia nr. 1844 din 29 septembrie 2004, Curtea de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă, a admis apelul declarat de reclamantă şi a schimbat în parte sentinţa atacată, în sensul că a respins acţiunea reclamantei pentru lipsa legitimării procesuale active, reţinând că aceasta nu există ca persoană juridică.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs Asociaţia de Proprietari Bloc 1-10, fără a invoca nici unul din cazurile de casare sau modificare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
După ce face un istoric al cauzei, recurenta critică Decizia pronunţată în apel, susţinând că în mod greşit s-a apreciat asupra lipsei legitimării procesuale active, deşi inadvertenţa dintre denumirea oficială, stabilită prin hotărâre judecătorească şi cea folosită în cauză a fost lămurită prin concluziile orale prezentate în instanţă şi prin depunerea unei precizări la dosarul cauzei.
În concluzie, recurenta a solicitat admiterea căii de atac exercitate, casarea deciziei atacate şi trimiterea cauzei la instanţa de fond, respectiv evocarea fondului şi admiterea acţiunii.
Recursul este nefondat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare:
În raport de dispoziţiile art. 43 şi art. 161 C. proc. civ. prin care este folosită expres noţiunea de capacitate de exerciţiu, precum şi faţă de cele ale art. 41 din acelaşi cod în care implicit, indirect, este folosită noţiunea de capacitate de folosinţă, rezultă că pentru dobândirea calităţii de parte în procesul civil, între altele, este necesară îndeplinirea condiţiei privind capacitatea procesuală.
În plan procesual, capacitatea procesuală reprezintă capacitatea civilă din dreptul civil material, ca parte a capacităţii juridice a persoanei, constând în capacitatea de a avea şi a-şi exercita drepturile civile şi de a-şi asuma obligaţii civile, prin încheierea de acte juridice.
Cu referire la persoanele juridice, în raport de dispoziţiile art. 5 şi art. 33 alin. (1) din Decretul nr. 31/1964 această capacitate este dată de înfiinţarea lor potrivit legii.
Totodată, în raport de dispoziţiile aceluiaşi act normativ, cu referire la art. 38, identificarea persoanei juridice are loc, între altele, prin denumirea stabilită prin actul de înfiinţare pentru subiectul colectiv de drept.
Or, în cauză reclamanta nu a făcut dovada identităţii, sub aspectul condiţiilor menţionate, aşa încât Decizia atacată este legală.
În consecinţă, pentru considerentele ce preced, Curtea va respinge ca nefondat recursul cu care a fost investită.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanta Asociaţia de Proprietari Bloc 1-10 Bucureşti împotriva deciziei nr. 1844 din 29 septembrie 2004 a Curţii de Apel Bucureşti, secţia a IV-a civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 3 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 4835/2004. Civil. încheiere intabulare teren.... | ICCJ. Decizia nr. 4810/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
|---|
