ICCJ. Decizia nr. 5340/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la 14 august 2002, reclamanta A.P.(G.) în contradictoriu cu Comisia Municipiului Târgoviște de aplicare a Legii nr. 10/2001 a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie despăgubită în natură cu suprafața de 356 mp teren al cărui proprietar este în baza contractului de vânzare-cumpărare cu nr. 302/195 din 2 aprilie 1958.
în motivarea acțiunii reclamanta a arătat că deține titlu de proprietate în baza Legii nr. 18/1991 pentru o suprafață de 3035 mp, că în baza Legii nr. 10/2001 i-a fost atribuită în natură numai 76 mp și că suprafața pe care o solicită restituită este formată din 128 mp pe care este situat Magazinul ABC și 228 mp zonă liberă de construcții.
Prin sentința civilă nr. 570 din 25 septembrie 2002, Tribunalul Dâmbovița a admis în parte cererea reclamantei și a dispus restituirea în natură numai a suprafeței de 128 mp.
Instanța de fond a reținut în motivarea hotărârii că sunt îndeplinite dispozițiile art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001 numai pentru suprafața de 128 mp, situat în zona magazinului ABC, pentru suprafața de 228 mp aflată în vecinătatea Complexului Caraiman, nu este posibilă restituirea deoarece nu este zonă liberă de construcții.
Comisia Locală pentru aplicarea Legii nr. 10/2001 a Municipiului Târgoviște a declarat apel împotriva sentinței de la fond, susținând lipsa calității sale procesual pasive, arătând că primarul este reprezentantul municipalității și pe fondul cauzei, respingerea acțiunii reclamantei deoarece restituirea a fost dispusă în baza unei expertize topometrice extrajudiciare.
Prin decizia nr. 154 din 18 decembrie 2002, Curtea de Apel Ploiești a admis în parte apelul, a anulat sentința de fond și a reținut cauza spre judecare.
Aceeași instanță prin decizia nr. 113 din 16 mai 2003 a admis în parte cererea reclamantei în contradictoriu cu Primăria Municipiului Târgoviște și a dispus restituirea în natură numai a terenului de 128 mp situat în zona Magazinului ABC.
Pentru a se pronunța astfel, instanța a reținut că numai suprafața de 128 mp poate fi restituită în baza art. 10 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, cealaltă suprafață solicitată fiind afectată de construcții.
împotriva acestei decizii pârâta a formulat recurs prin care a solicitat casarea deciziei ca nelegală și netemeinică și pe fondul cauzei respingerea acțiunii ca nefondate.
Cererea de recurs este întemeiată pe dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.
în motivarea recursului pârâta a susținut că pe suprafața de teren ce se cere restituită au fost doi proprietari, motiv pentru care era necesar introducerea în cauză a moștenitorilor celui de al doilea, că suprafața ce s-a dispus a fi restituită este mai mare decât cea ocupată în realitate de construcția magazinului ABC, că acțiunea reclamantei este prematur introdusă neașteptându-se soluționarea cererii de restituire, că din Decretul nr. 898/1965 rezultă că exproprierea terenului s-a făcut pentru C.A.P. Drumul Belșugului, că reclamanta trebuia să urmeze calea oferită de Legea nr. 169/2001 și în final că trebuia introdus în cauză și proprietarul magazinului ABC, pentru opozabilitate.
Recursul este fondat.
Se constată că motivarea în fapt formulată de recurenta-pârâtă nu se încadrează în temeiul de drept invocat respectiv art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ. și chiar făcând aplicarea art. 306 alin. final motivarea în fapt nu poate fi primită.
Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, se reține următoarea situație de fapt:
Reclamanta, pentru a i se restitui suprafața de 3035 mp a formulat notificare în baza Legii nr. 10/2001 la Primăria Municipiului Târgoviște, în urma căreia i-a fost restituită suprafața de 76 mp iar pentru diferență s-a adresat instanței de judecată.
Identificarea terenului s-a făcut pe baza actelor depuse la dosar: contractul de vânzare-cumpărare, raportul de expertiză topometrică, decizia de expropriere, rezultând că suprafața de restituit este de 128 mp, teren ce formează pct. 1 din lotizarea făcută de expert.
în aceste condiții motivele de recurs referitoare la prematuritatea acțiunii și obligativitatea urmării unei alte legi decât Legea nr. 10/2001 nu sunt întemeiate.
Referitor la motivele privind introducerea în cauză a moștenitorilor coproprietarului reclamantei și a proprietarului magazinului ABC, nici acestea nu pot fi reținute deoarece dispozițiile Legii nr. 10/2001 sunt clare în acest sens.
Astfel, termenul pentru depunerea Notificării este de cel mult 18 luni de la intrarea în vigoare a legii iar în normele metodologice cu nr. 324 din 18 aprilie 2003 de aplicare unitară a Legii nr. 10/2001 la pct. 4.6. teza finală se precizează că succesibilii renunțători nu beneficiază de prezenta lege, urmând ca de cota care a făcut obiectul renunțării să profite succesibilii acceptanți, care au fost repuși în drept în termen.
Separat de dispozițiile acestei legi există dispozițiile Codului de procedură civilă, conform cărora reclamantul este cel care stabilește cadrul procesual iar Secțiunea 1 a Capitolului 3 din același cod este destinată formelor de intervenție a terților în proces.
Față de acestea, nu poate fi reținută culpa instanței de fond pentru motivele formulate de recurentă.
Ultimul temei de drept invocat de recurentă, art. 304 pct. 10 C. proc. civ., se referă la nelegalitatea hotărârii atunci când instanța nu s-a pronunțat asupra unui mijloc de probă sau a unei dovezi administrate care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
Motivarea recurentei conform căreia s-a restituit mai mult decât exista în realitate nu poate fi încadrată în temeiul de drept invocat, instanța de fond pronunțându-se pe baza dovezilor administrate în cauză: raportul de expertiză cu planurile de schiță anexă și lotizările efectuate de expert.
Examinând pe rând, toate motivele de recurs formulate de recurenta-pârâtă se constată că acestea nu sunt întemeiate și recursul pârâtei a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5409/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5407/2004. Civil → |
|---|
