ICCJ. Decizia nr. 5407/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea înregistrată la data de 4 iunie 2001 sub nr. 2997, pe rolul Tribunalului Botoșani, T.C. a solicitat anularea deciziei nr. 2 din 9 aprilie 2001 a Biroului Executiv al Consumcoop Gorbănești, județul Botoșani, prin care i s-a respins cererea de restituire în natură a suprafeței de 573 mp teren situat în satul Siliscani, deținută abuziv de pârâtă din anul 1962 sau despăgubirea prin echivalent.
în drept acțiunea formulată de reclamant a fost întemeiată pe dispozițiile art. 20 din Legea nr. 10/2001.
în motivarea cererii, reclamantul a arătat că terenul a fost preluat abuziv de fostul CAP Gorbănești în anul 1962 și apoi predat pârâtei, care și-a construit un magazin sătesc și că, deși i s-a reconstituit dreptul de proprietate prin titlul nr. 727906 din 9 decembrie 1996, nu poate fi pus în discuție.
Prin sentința civilă nr. 506 din 18 decembrie 2002 Tribunalul Botoșani, a respins ca inadmisibilă acțiunea, cu motivarea că terenul solicitat a format obiect al Legii nr. 18/1991 a fondului funciar, astfel că, în conformitate cu dispozițiile art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestui act normativ.
împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul, susținându-se în esență că în mod greșit a reținut tribunalul că acesta ar fi fost pus în posesie cu suprafața de teren solicitată și că cererea sa nu intră sub incidența dispozițiilor Legii nr. 10/2001.
Prin decizia civilă nr. 51 din 3 iunie 2003, Curtea de Apel Suceava a respins ca nefondat apelul formulat de reclamantul T.C., reținând că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art. 8 din Legea nr. 10/2001.
împotriva acestei decizii a declarat recurs reiterând motivele prevăzute în cererea de apel.
Recursul este nefondat.
în primul rând, este de menționat că recursul nu a fost structurat conform dispozițiilor art. 303 raportat la art. 304 pct. 1 - 10 C. proc. civ., dar în esență criticile aduse deciziei atacate vizează caracterul nelegal al acestuia.
Curtea urmează a avea în vedere împrejurarea că atât instanța de fond cât și instanța de apel au reținut în mod legal că situația terenului în litigiu fiind reglementată prin Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, acțiunea formulată în temeiul prevederilor Legii nr. 10/2001 este inadmisibilă.
Astfel, este de observat că prin chiar cererea introductivă, reclamantul a arătat că terenul în litigiu nu i-a fost preluat direct de stat, în mod abuziv în vreuna din modalitățile prevăzute de art. 2 din Legea nr. 10/2001, ci a format obiect al cooperativizării agriculturii.
După cum rezultă din declarația de la dosar fond, terenul în litigiu a fost cooperativizat de către reclamant, cu prilejul aderării sale la fostul CAP din localitate. în cursul anului 1991, pe baza cererii sale, i s-a reconstituit dreptul de proprietate în temeiul prevederilor Legii nr. 18/1991 privind fondul funciar emițându-i-se și titlul de proprietate nr. 72706 din 9 decembrie 1996 (dosar fond).
Astfel fiind, căile legale pentru a-și reîntregi proprietatea sunt cele prevăzute de dispozițiile Legii nr. 18/1991, căi pe care reclamantul le-a urmat fiindu-i reconstituit dreptul de proprietate.
Potrivit art. 8 din Legea nr. 10/2001, nu intră sub incidența acestui act normativ terenurile a căror regim juridic este reglementat prin legea fondului funciar.
Or, în speță, situația terenului în litigiu fiind reglementată prin Legea nr. 18/1991, cu modificările ulterioare, în mod legal instanțele au stabilit că acțiunea formulată în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001 este inadmisibilă.
Din acest punct de vedere criticile aduse deciziei atacate sunt nefondate, hotărârile pronunțate în fond și apel fiind conform dispozițiilor legale amintite.
Dată fiind lipsa vocației recurentului-reclamant de a beneficia de dispozițiile Legii nr. 10/2001, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5340/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5458/2004. Civil → |
|---|
