ICCJ. Decizia nr. 5406/2004. Civil
| Comentarii |
|
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5406
Dosar nr. 4476/200.
Şedinţa publică din 1 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 330 din 7 ianuarie 2003 la Tribunalul Cluj reclamanţii K.I. şi M.R. au chemat în judecată pârâţii Statul Român prin Consiliul Local al Municipiului Cluj şi R.A.D.P. Cluj, solicitând că prin hotărârea ce se va pronunţa să se constate preluarea abuzivă a imobilului teren în suprafaţă de 4 ing., situat în Cluj Napoca, colonia Becaş, înscris în C.F. 5637 Cluj, nr. top. 15565, să se dispună restituirea în natură a acestui imobil, să se rectifice înscrierile efectuate în C.F. prin radierea dreptului de proprietate înscris în favoarea pârâtei R.A.D.P. Cluj şi obligarea la cheltuieli de judecată.
Tribunalul Cluj prin sentinţa civilă nr. 260 din 19 martie 2003 a admis în parte acţiunea reclamanţilor K.I. şi M.R., constatând preluarea abuzivă a imobilului teren în suprafaţă de 4 ing., înscris în C.F. 5637 Cluj, nr. top. 15565 şi s-a dispus restituirea acestuia în favoarea reclamanţilor.
S-a respins cererea pentru rectificarea C.F. prin radierea dreptului de proprietate al pârâtului asupra acestui imobil.
A fost respinsă cererea pentru obligarea pârâţilor la cheltuieli de judecată.
În fine, s-a respins acţiunea reclamanţilor împotriva pârâtului Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca.
Pentru a pronunţa această hotărâre s-a reţinut că, faţă de drepturile reclamanţilor evidenţiate în C.F., de faptul că terenul se află în posesia pârâtei R.A.D.P. Cluj, cât şi de prevederile Legii nr. 10/2001, faţă de inexistenţa unui act de preluare a imobilului s-a concluzionat că procedura a fost abuzivă, ceea ce a impus restituirea terenului în raport de dispoziţiile art. 1 din Legea nr. 10/2001.
Deoarece terenul în litigiu era înscris în C.F. pe numele foştilor proprietari şi moştenitorii lor, inclusiv reclamanţii, s-a reţinut că cererea pentru rectificarea înscrierilor este neîntemeiată ceea ce a dus la respingerea petitului respectiv.
Terenul fiind în posesia pârâtei R.A.D.P. Cluj a determinat respingerea acţiunii faţă de pârâtul Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca.
În ceea ce priveşte cheltuielile de judecată, avându-se în vedere că reclamanţii au notificat numai Consiliul Local al Municipiului Cluj Napoca, faţă de prevederile art. 275 C. proc. civ. s-a respins capătul de cerere privind obligarea pârâtei R.A.D.P. Cluj la plata sumelor solicitate în acest titlu.
Curtea de Apel Cluj, prin Decizia civilă nr. 106 din 19 iunie 2003 a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca şi a obligat apelanta să plătească intimaţilor-reclamanţi K.I. şi M.R. suma de 5.000.000 lei cheltuieli de judecată, reţinând că instanţa de fond a făcut o aplicare corectă a prevederilor legale, având în vedere aceleaşi considerente.
Împotriva acestei decizii au declarat recurs pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca întemeindu-l pe motivele prevăzute de art. 304 C. proc. civ., considerând că hotărârea recurată, după ce se face o prezentare a situaţiei de fapt, a fost dată cu încălcarea legii, respectiv a art. 2, art. 46 şi art. 47 din Legea nr. 10/2001.
Prin declaraţiile autentificate sub nr. 2683 şi 2684 din 10 septembrie 2004 de Biroul Notarului Public M.L., Cluj Napoca, reclamanţii intimaţi M.R. şi K.I. înaintate instanţei de recurs de către recurenta R.A.D.P. Cluj Napoca cu adresa nr. 12462 din 16 septembrie 2004 şi înregistrată la Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie sub nr. 23608 din 23 septembrie 2004, aceştia declară că renunţă la judecata privind acţiunea înregistrată iniţial sub nr. 330/2003 la Tribunalul Cluj, recurenta achiesând implicit la cererea de desistare a celor două.
Renunţarea la judecata cererii de chemare în judecată este un act unilateral şi de dispoziţie, prin care reclamantul având capacitatea de a dispune, îşi manifestă expres voinţa de a se desista de la judecată.
Instanţa urmează să dea efect acestui act, în limitele principiului disponibilităţii, care guvernează procesul civil, chiar dacă renunţarea la judecata acţiunii nu poate fi încadrată într-unul din motivele de casare prevăzute de art. 304 C. proc. civ.
Procesul aflându-se în faza recursului, implicit rezultând că s-a intrat în dezbaterea fondului, fiind îndeplinite şi cerinţele art. 246 alin. ultim C. proc. civ., urmează a se admite recursul, să se caseze cele două hotărâri recurate şi în temeiul art. 246 C. proc. civ. să se ia act că reclamanţii M.R. şi K.I. au renunţat la judecata acţiunii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâta R.A.D.P. Cluj Napoca împotriva deciziei civile nr. 106 din 19 iunie 2003 a Curţii de Apel Cluj.
Casează Decizia recurată, precum şi sentinţa civilă nr. 260 din 19 martie 2003 a Tribunalului Cluj şi ia act de renunţarea la judecată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 1 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5403/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5398/2004. Civil → |
|---|
