ICCJ. Decizia nr. 5429/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5429
Dosar nr. 4449/200.
Şedinţa publică din 5 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Mureş la 13 septembrie 2002, reclamantul J.S. a formulat, în contradictoriu cu Primăria Târgu-Mureş şi SC L. SA Târgu-Mureş o plângere împotriva dispoziţiei nr. 1055 din 9 august 2002. Petiţionarul a solicitat anularea deciziei şi în fond admiterea cererii formulate în baza Legii nr. 10/2001 sau acordarea de despăgubiri printr-un alt imobil sau echivalent.
În subsidiar petiţionarul a solicitat atribuirea unei cote de proprietate a statului român, cota-parte de 6/28 din imobilul situat în Târgu-Mureş evidenţiat în C.F. 831/11, locuinţă care i s-a repartizat în urma demolării apartamentului situat în Târgu-Mureş evidenţiat în C.F. 12954 Târgu-Mureş şi a terenului aferent care, pe amplasamentul vechi este liber, plus 200.000.000 lei cu titlu de despăgubiri.
În motivarea cererii petiţionara a arătat că imobilul pe care l-a avut în proprietate a fost expropriat prin Decretul nr. 266/1987. În schimbul acelui imobil i s-a repartizat o locuinţă renovată de el din suma primită drept despăgubiri. În acest din urmă imobil statul deţine o cotă de 6/28. Cota aceasta a refuzat să-i fie cedată de către stat, în contul reparaţiilor făcute pe cheltuiala sa la imobil. Această cerere a reiterat-o în temeiul Legii nr. 10/2001 în cazul că nu li se restituie în natură curtea lor de 215 mp.
Ulterior petiţionarul şi-a precizat acţiunea indicând trei alternative:
- restituirea în natură intravilanul de 217 mp;
- atribuirea dreptului de proprietate pe cota de 6/28 asupra imobilului ce-l deţine, cotă aflată în proprietatea Statului Român (Ulterior 1/28 iar pentru diferenţă să formuleze o altă cerere);
- o despăgubire de 200.000.000 lei.
Prin sentinţa civilă 15 din 10 ianuarie 2003 Tribunalul Târgu-Mureş a respins acţiunea.
Pentru a pronunţa această soluţie instanţa a reţinut următoarele:
La 1 februarie 2002 contestatorul a trimis o notificare (nr. 208) Primăriei Târgu-Mureş prin care a solicitat, în conformitate cu art. 23 din Legea nr. 10/2001 emiterea unei decizii prin care să se dispună trecerea în proprietatea sa a cotei de 6/28 din imobil.
În raport de această notificare Dispoziţia 1055 din 9 august 2002 conţine o soluţie legală, aceea de respingere a cererii de restituire faţă de faptul, recunoscut şi de petiţionar, că nu a fost şi nu este proprietar asupra imobilului, pe care îl deţine în calitate de chiriaş.
S-a considerat că neformulând, în notificarea care a determinat emiterea dispoziţiei atacate, cereri de măsuri reparatorii pentru imobilul situat în Târgu-Mureş, primăria în mod corect i-a rezolvat cererea. S-a considerat de asemenea că cererea de măsuri reparatorii formulată prin acţiunea în justiţie în cadrul plângerii împotriva dispoziţiei, este inadmisibilă pentru că încalcă procedura prevăzută de Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe petiţionarul a declarat apel solicitând admiterea acţiunii pentru că şi-a menţinut notificarea pentru cota de 1/28 parte din imobilul pe care îl locuieşte, reparat din investiţiile sale proprii. Cât priveşte terenul aferent a arătat că este îndreptăţit pentru acesta la o despăgubire de 200.000.000 lei.
Curtea de Apel Târgu-Mureş a respins apelul ca nefondat reţinând că instanţa a dat o corectă rezolvare plângerii când a apreciat că Primăria în mod corect a solicitat notificarea prin refuz motivat că petiţionarul nu a avut calitatea de proprietar pentru cota parte solicitată, situaţie confirmată şi de acesta, o schimbare a solicitării în faza de atac a dispoziţiei fiind inadmisibilă potrivit Legii nr. 10/2001.
În motivarea recursului declarat împotriva acestei soluţii date în fond şi apel petiţionarul a invocat dispoziţiile art. 304 pct. 9 şi 10. S-a arătat în argumentarea recursului că instanţa de apel nu a făcut referire la Normele de aplicare a Legii nr. 10/2001 aprobate prin HGR 498/2003, norme care la pct. 1.7 lit. c) prevăd modalitatea de compensării despăgubirilor cu un alt imobil.
În acest sens curtea de apel ar fi trebuit să se conformeze dispoziţiilor pct. 10.8 şi să dispună constituirea unei comisii interne conform pct. 9.3.
Pentru motivul de recurs prevăzut de pct. 10 art. 304 reclamanta a arătat că i s-a respins proba cu martori solicitată pentru a dovedi că imobilul primit de la stat era părăsit şi a trebuit refăcut pe cheltuiala sa.
Recursul este neîntemeiat.
Instanţele au făcut o corectă interpretare şi aplicare a Legii nr. 10/2001 în raport de obiectul acţiunii.
În cazul în care există o notificare de exprimare a pretenţiilor întemeiate pe Legea nr. 10/2001, care formează cadrul legal de investire a Primăriei, instanţa abilitată, în limitele Legii nr. 10/2001 pronunţă o soluţie în raport cu cererea. Soluţia, faţă de motivul invocat de recurent, este corectă.
Atacând Decizia la instanţă petiţionarul nu a exprimat vreun motiv de nemulţumire în legătură cu soluţionarea cererii sale ci a emis o nouă cerere fără să parcurgă etapele obligatorii instituite de Legea nr. 10/2001 în procedura instituită de această lege specială în termenele indicate.
Ca urmare, soluţiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 în realizarea reparaţiilor pentru preluarea abuzivă a imobilelor, nu se pot discuta decât în cadrul procedurii prevăzute de această lege prin parcurgerea etapelor indicate de aceasta.
Pentru considerentele arătate recursul fiind nefondat urmează a se respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul J.S. împotriva deciziei nr. 86 A din 24 iunie 2003 a Curţii de Apel Târgu-Mureş.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5455/2004. Civil. Conflict de munca. Recurs... | ICCJ. Decizia nr. 5422/2004. Civil. LITIGIU DE MUNCA. Recurs în... → |
|---|
