ICCJ. Decizia nr. 5512/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5512
Dosar nr. 12149/2004
Şedinţa publică din 22 iunie 2005
Asupra recursului civil de faţă.
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele.
La data de 9 mai 2003, reclamanta SC R. SA Arad a chemat în judecată pe pârâţii C.G., ş.a., solicitând rezilierea contractului de încheiere nr. 230/1997 şi evacuarea necondiţionată a tuturor pârâţilor din imobilul situat în Arad.
Judecătoria Arad, prin sentinţa civilă nr. 4018 din 25 septembrie 2003 a admis acţiunea reclamantei, a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 230/1997 încheiat cu titularul de contract C.G. pentru spaţiul de locuit situat în Arad, şi a dispus evacuarea necondiţionată a pârâţilor C.G., ş.a. din imobil.
Totodată s-a dispus evacuarea necondiţionată din imobilul în litigiu şi a pârâţilor C.A., ş.a.
Pârâţii au fost obligaţi în solidar să plătească reclamantei suma de 463.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
În pronunţarea acestei hotărâri, instanţa de fond a reţinut că între reclamantă şi pârâtul C.G. s-a încheiat contractul de închirierea nr. 230 din 14 mai 1997, convenţie prelungită de drept în baza dispoziţiilor OUG nr. 40/1999 până la de 8 aprilie 2004, pentru spaţiul de locuit situat în Arad.
Pârâţii C.D., C.G., C.V. şi C.S. ca membrii de familie ai titularului de contract au dobândit şi ei drepturi locative proprii în spaţiul de locuit încheiat.
La data de 14 martie 2002, pârâtul C.G. a subînchiriat spaţiul de locuit în litigiu pârâtelor C.A. şi C.B.V., contractul de subînchiriere fiind înregistrat la Administraţia Financiară Arad sub nr. 194 din 14 martie 2002.
Atât în baza contractului de închiriere cât şi în temeiul art. 26 din Legea nr. 114/1996, chiriaşul nu poate subînchiria spaţiul de locuit decât cu acordul prealabil, scris, al proprietarului.
În cauză, pârâtul C.G. nu a respectat clauzele contractului şi dispoziţiile legale menţionate atunci când a subînchiriat spaţiul de locuit, aşa încât devin incidente cauzei dispoziţiile art. 24 din Legea nr. 114/1996 ce prevăd sancţiunea rezilierii contractului de închiriere.
Ca urmare a rezilierii contractului de locaţiune s-a admis şi cererea de evacuare a pârâţilor din imobil, respectiv atât a pârâtului C.G. şi a membrilor familiei sale cât şi a pârâtei C.A. şi a membrilor familiei sale care au beneficiat de subînchiriere fără acordul proprietarului.
Considerând contractul de subînchiriere fără valoare juridică, evacuarea pârâtei C.A. şi a membrilor săi de familie s-a dispus în temeiul art. 480 C. civ.
Apelul declarat de pârâţi împotriva acestei sentinţe a fost respins ca nefondat prin Decizia nr. 247 din 27 februarie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Timişoara, secţia civilă, pentru aceleaşi considerate reţinute de instanţa de fond.
S-a menţionat în plus că intimata-reclamantă SC R. SA Arad, în calitate de unitate specializată, mandatată de proprietar, poate efectua acte de administrare şi conservare a spaţiului de locuit în condiţiile în care chiriaşul a subînchiriat imobilul fără acordul proprietarului.
Pe de altă parte, înregistrarea contractului de subînchiriere la Administraţia Financiară Arad nu poate echivala cu acordul proprietarului, astfel cum este cerut de art. 26 din Legea nr. 114/1996.
În termenul prevăzut de lege împotriva acestei decizii a declarat recurs pârâta C.A., fără a indica vreunul din motivele de casare prevăzut de art. 304 C. proc. civ.
Recurenta susţine în esenţă că a înregistrat contractul de subînchiriere la Administraţia Financiară Arad dar nu a ştiut că este necesar şi acordul intimatei-reclamante pentru subînchirierea spaţiului de locuit.
Învederează că are o situaţie familiară grea şi nu posedă alt spaţiu în care să locuiască.
Intimata-reclamantă SC R. SA Arad a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea recursului ca nefondat.
Analizând Decizia pronunţată în raport de criticile formulate ce pot fi încadrate în dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., Curtea va respinge recursul pârâtei C.A. pentru cele ce se vor arăta în continuare.
Într-adevăr, între intimatul C.G., titularul contractului de închiriere nr. 230/1997 pentru spaţiul de locuit din Arad, şi recurenta C.A. s-a încheiat un contract de subînchiriere ce a fost înregistrat la Administraţia Financiară Arad.
Faptul înregistrării contractului la organele financiare are ca efect luarea în evidenţa fiscală şi această împrejurare nu poate echivala cu un acord prealabil al proprietarului imobilului pentru subînchiriere în sensul art. 26 din Legea nr. 114/1996.
În lipsa acestui acord, în mod judicios şi prin interpretarea corectă a dispoziţiilor legale incidente cauzei, instanţa de apel a menţinut soluţia instanţei de fond prin care s-a dispus rezilierea contractului de închiriere şi evacuarea tuturor părţilor din imobil.
Faţă de cele ce preced şi în baza art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta C.A.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta C.A. împotriva deciziei nr. 247 din 27 februarie 2004 a Curţii de Apel Timişoara, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 22 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5514/2004. Civil. Legea nr.10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5499/2004. Civil. Actiune în constatare. Recurs → |
|---|
