ICCJ. Decizia nr. 5559/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5559
Dosar nr. 10871/2004
Şedinţa publică din 23 iunie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 22 august 2003, reclamantul B.M. a chemat în judecată pe pârâtul M.B., solicitând ca prin hotărârea ce va fi pronunţată, să se dispună evacuarea pârâtului din imobilul situat în judeţul Vrancea.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în temeiul contractului de locaţiune pe care l-a încheiat cu SC R.O. a preluat această cramă, pe care pârâtul o ocupă fără drept.
Fiind astfel investită Judecătoria Focşani, prin sentinţa civilă nr. 3908 din 30 octombrie 2003, a admis acţiunea şi a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în Odobeşti, judeţul Vrancea.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că prin contractul nr. 2170 din 30 decembrie 2002 SC R. SA Odobeşti i-a închiriat reclamantului imobilul situat în Odobeşti, judeţul Vrancea, pe o perioadă de un an, începând cu data de 1 ianuarie 2003.
S-a mai reţinut că prin sentinţa civilă nr. 181 din 10 octombrie 2002 a Tribunalului Vrancea, un întreg imobil cuprinzând şi crama din litigiu, a fost restituit numitei N.R.M., iar mandatarul acesteia, pârâtul M.B. îl împiedică pe reclamant să folosească imobilul până la expirarea contractului încheiat cu SC R. SA Odobeşti, or, dispoziţiile cuprinse în contractul de locaţiune trebuie respectate pe durata pentru care a fost încheiat contractul.
Instanţa a mai reţinut că, de altfel, nu există identitate de imobil, întrucât în sentinţa civilă nr. 181 din 10 octombrie 2002 şi procesul-verbal de punere în posesie este vorba de imobilul situat în str. C. nr. 14, în timp ce în contractul de locaţiune este menţionat imobilul din str. C. nr. 8-10.
În aceste condiţii, instanţa a dispus evacuarea pârâtului din imobilul situat în str. C. nr.8-10, Odobeşti.
Soluţia instanţei de fond a fost confirmată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 132 A din 9 februarie 2004 a respins ca nefondat apelul pârâtului M.B.
Împotriva acestei din urmă hotărâri a declarat recurs pârâtul M.B. care a invocat motivul de recurs prevăzut de art. 304 pct. 10 C. proc. civ.
Susţine că instanţa de apel nu s-a pronunţat asupra unor dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, respectiv adeverinţele nr. 716 din 4 februarie 2004 şi nr. 7915 din 19 decembrie 2003 eliberate de Primăria Odobeşti din care rezultă că numerele 8, 10 şi 80 pe strada C, nu figurează.
Mai arată recurentul că în realitate pe strada C. din Odobeşti se află o singură cramă ce i-a fost restituită numitei N.R.M. prin sentinţa civilă nr. 181 din 10 octombrie 2002 a Tribunalului Vrancea şi se află la numărul 14, aşa încât în mod greşit instanţele au reţinut că este vorba de două imobile diferite.
În fine, recurentul-pârât mai susţine că a expirat contractul de locaţiune al intimatului-reclamant ce fusese încheiat chiar pentru un an, cu începere de la data de 1 ianuarie 2003 şi că prin contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 495 din 27 februarie 2004 de B.N.P. D.G. şi îl depune a cumpărat de la numita N.R.M. şi construcţia cramă situată în Odobeşti, dreptul de proprietate fiind înscris în C.F. Odobeşti cu nr. 1409.
De aceea, în mod greşit s-a dispus evacuarea sa din imobilul în litigiu.
Recursul este fondat.
Conform art. 304 pct. 10 C. proc. civ., modificarea sau casarea unei hotărâri se poate cere când instanţa nu s-a pronunţat asupra unei dovezi administrate, care era hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii.
În speţă, din adeverinţele nr. 716 din 4 februarie 2004 şi respectiv nr. 7915 din 19 decembrie 2003 eliberate de Primăria Odobeşti (filele 19 şi 20 din dosarul instanţei de apel) rezultă că numerele 8, 10 şi 80 nu figurează pe strada C. din Odobeşti, în realitate, pe această stradă la numărul 14 se află situat imobilul-cramă ce a fost restituit numitei N.R.M. prin sentinţa civilă nr. 181 din 10 octombrie 2002 pronunţată de Tribunalul Vrancea, sentinţă ce a şi fost executată prin punerea în posesie conform procesului-verbal nr. 69 din 22 aprilie 2003 încheiat de executorul judecătoresc T.I.C.
De remarcat este şi faptul că prin acţiunea introductivă de instanţă reclamantul a menţionat că imobilul din care solicită evacuarea pârâtului se află la nr. 80 pe strada C., pentru ca ulterior, prin depunerea contractului de locaţiune să susţină altceva, respectiv că imobilul s-ar afla pe aceeaşi stradă de la numărul 8-10, ambele susţineri fiind infirmate de adresele menţionate pe care instanţa de apel le-a ignorat.
Cum, imobilul-cramă în litigiu se află situat pe strada C. nr. 14 din Odobeşti şi este proprietatea altei persoane, N.R.M., conform sentinţei civile nr. 181 din 10 octombrie 2002 a Tribunalului Vrancea, în mod greşit instanţa de fond, a cărei hotărâre a fost confirmată de instanţa de apel, a admis acţiunea, apreciind că reclamantul are calitate procesuală activă în baza unui contract de închiriere care, oricum, a expirat.
De altfel, pârâtul M.B. (fost mandatar) a devenit proprietarul imobilului în litigiu conform contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 495 din 27 februarie 2004 la B.N.P. D.G. depus în faza recursului şi înscris în C.F. Odobeşti cu nr.1409.
Drept urmare, în raport de considerentele arătate, recursul se priveşte ca fondat, urmând a fi admis, se va modifica Decizia atacată, în sensul că se va admite apelul pârâtului împotriva sentinţei primei instanţe, se va schimba în tot sentinţa şi se va respinge acţiunea reclamantului ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtul M.B. împotriva deciziei nr. 132 A din 9 februarie 2004, pronunţată de Curtea de Apel Galaţi, secţia civilă.
Modifică Decizia atacată.
Admite apelul formulat de pârâtul M.B. împotriva sentinţei civile nr. 3908 din 30 octombrie 2003 a Judecătoriei Focşani, pe care o schimbă în tot, în sensul că respinge acţiunea reclamantului B.M. ca nefondată.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5617/2004. Civil. Divort cu copii. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 5558/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs → |
|---|
