ICCJ. Decizia nr. 5636/2004. Civil. Obligaţia de a face. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5636
Dosar nr. 21253/2004
Şedinţa publică din 27 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată la 2 octombrie 2003 pe rolul Judecătoriei Baia Mare, reclamanta S.A. a chemat în judecată pe pârâţii Municipiul Baia Mare prin primar şi S.P. A.P.L.U. Baia Mare, solicitând obligarea acestora de a demola, pe cheltuiala lor, sub sancţiunea unor daune cominatorii, construcţia C. edificat la nr. 7 în Baia Mare, care neavând decât trei pereţi se sprijină de imobilul proprietatea sa, situat la nr. 9.
Judecătoria Baia Mare, prin sentinţa civilă nr. 2780 din 6 mai 2004 a respins ca nefondată acţiunea, cu motivarea că deşi susţinerile reclamantei au fost conformate prin expertiza întocmită în cauză, soluţia demolării nu este economică, fiind suficientă o refacere a clădirii în cauză.
Apelul declarat de reclamantă a fost admis de Curtea de apel Cluj prin Decizia civilă nr. 1996/2004. S-a dispus obligarea pârâtelor la demolarea construcţiei, fiind respins capătul de cerere privind plata unor daune cominatorii. A reţinut instanţa de apel că prejudiciile cauzate reclamatei (înfiltraţii de apă) prin alipirea neprofesionistă a ceasornicăriei de imobilul proprietatea acesteia s-a dovedit necesitatea demolării construcţiei improvizate.
Împotriva acestei decizii, în termen legal au declarat recurs pârâtele, care au invocat motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. şi au susţinut că soluţia adoptată este neeconomică, respectiv că nu există culpa care să justifice o atare măsură.
Recursul nu este fondat, urmând a fi respins, conform art. 312 C. proc. civ., pentru următoarele considerente.
În exercitarea prerogativelor sale de proprietar, reclamanta s-a plâns de modul în care în vecinătate s-a ridicat o construcţie, aflată în proprietatea primăriei şi în administrarea celei de-a doua pârâte, care îi cauzează prejudicii, dovedite prin probe.
Expertiza a evidenţiat prin constatările făcute că imobilul în discuţie este o improvizaţie, care se sprijină pe o latură de proprietatea reclamantei, pe altă latură de un alt imobil, fiind ridicaţi doar doi pereţi.
Cu temei instanţa de apel a făcut aplicarea art. 998 şi urm. C. civ. privind răspunderea civilă delictuală şi în special a art. 1002 C. civ., potrivit cu care proprietarul unui edificiu este responsabil pentru prejudiciul cauzat prin ruina edificiului, când ruina este urmarea lipsei de întreţinere sau a unui viciu de construcţie. Aceasta este o răspundere obiectivă, pentru angajarea căreia nu este nevoie de existenţa culpei proprietarului, fiind suficientă dovedirea de către reclamant a existenţei prejudiciului, a raportului de cauzalitate dintre prejudiciu şi lipsa de întreţinere sau viciul de construcţie.
Alegerea modalităţii optime de reparare a acestui prejudiciu este o chestiune de apreciere de fapt a instanţei devolutive de control judiciar, care nu intră sub cenzura instanţei de recurs, ce are a se preocupa numai de existenţa vreunor motive de nelegalitae ale deciziei din apel.
Cum atare motive nu au fost identificate, recursurile se vor respinge ca nefondate.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondate recursurile declarate de S.P. A.P.L.U. Baia Mare şi Municipiul Baia Mare prin primar împotriva deciziei nr. 1996 din 13 septembrie 2004 a Curţii de Apel Cluj, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5632/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5630/2004. Civil. Obligaţia de a face. Recurs → |
|---|
