ICCJ. Decizia nr. 5640/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5640
Dosar nr. 21342/2004
Şedinţa publică din 27 iunie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 4538 din 22 iunie 2004, Judecătoria Bacău a admis acţiunea reclamanţilor P.R. şi P.E.I., astfel cum a fost modificată şi a dispus evacuarea pârâtului B.C. din apart. 7 situat în Bacău, pentru lipsă de titlu. A fost respinsă excepţia autorităţii lucrului judecat, invocată de pârât, ca nefiind dovedită. S-a reţinut în motivare că reclamanţii sunt proprietarii imobilului pe care pârâtul îl ocupă fără nici un titlu. Cu privire la acordarea dreptului de retenţie, justificat pe pretinse îmbunătăţiri aduse apartamentului, drept invocat de pârât prin întâmpinare, s-a reţinut că fiind o pretenţie nouă, trebuia să îmbrace forma unei cereri reconvenţionale pentru a fi examinat.
Apelul declarat de pârât a fost anulat ca netimbrat de Curtea de apel Bacău, prin Decizia civilă nr. 1360 din 20 octombrie 2004.
Împotriva acestei decizii pârâtul a declarat recursul de faţă, prin care invocând dispoziţiile art. 304 pct. 5 şi 9 C. proc. civ. solicită casarea ei. Se susţine astfel că nu a primit nici o înştiinţare nici cu privire la termen, nici cu privire la taxa de timbru datorată. A formulat de asemeni apărări privind fondul pricinii.
Examinând recursul, precum şi dosarele ataşate, Înalta Curte constată că recursul nu este fondat, urmând în consecinţă a fi respins, pentru următoarele motive.
Pârâtul a fost citat la instanţa de fond la adresa apartamentului în litigiu şi s-a prezentat la termen , formulând apărări în cauză.
În cererea de apel formulată nu a indicat o altă adresă, după cum nici pe parcursul judecăţii nu a indicat o altă adresă la care să fie citat. Iar conform art. 98 C. proc. civ. Schimbarea domiciliului uneia din părţi în timpul judecăţii trebuie, sub pedeapsa neluării ei în seamă, să fie adusă la cunoştinţa instanţei prin petiţie la dosar, iar părţii potrivnice prin scrisoare recomandată, a cărei recipisă de predare se va depune la dosar o dată cu petiţia prin care se înştiinţează instanţa despre schimbarea domiciliului. In speţă, pârâtul nu a făcut o asemenea înştiinţare.
Din dovada existentă la fila 8 din dosarul instanţei de apel rezultă că acesta a fost citat cu menţiunea de a depune taxa de timbru în sumă de 42500 lei.
Nefiind îndeplinită această cerinţă legală, corect instanţa de apel i-a anulat cererea ca netimbrată, în aplicarea art. 20 alin. (3) din Legea nr. 146/1997.
Invocarea alin. (5) al aceluiaşi text, în motivele de recurs, nu este pertinentă în cauză, ea primind aplicare, cum rezultă în mod neechivoc, cu privire la timbrarea insuficientă din partea părţilor litigante în fazele anterioare. In faza recursului, în raport cu soluţia legală pronunţată în apel, acest text nu poate primi aplicare în sensul solicitat de recurent.
Astfel fiind, văzând că nici unul dintre motivele de nelegalitate a deciziei pronunţate în apel nu este fondat, recursul se va respinge.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtul B.C. împotriva deciziei nr. 1360 din 20 octombrie 2004 a Curţii de Apel Bacău, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 27 iunie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5646/2004. Civil. Revendicare imobiliara.... | ICCJ. Decizia nr. 5632/2004. Civil → |
|---|
