ICCJ. Decizia nr. 5769/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 5769
Dosar nr. 4152/200.
Şedinţa publică din 21 octombrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 21 mai 2004 petenţii B.V., B.T.A. şi B.D.A. au solicitat suspendarea încheierii de încuviinţare a executării silite până la soluţionarea apelului înregistrat la Curtea de Apel Iaşi.
Se arată, în motivarea cererii, că hotărârea în baza căreia a fost încuviinţată executarea nu este irevocabilă, dosarul aflându-se în recurs. Se mai susţine că titlul petenţilor constă în contractul de închiriere din 3 februarie 2003, valabil până în anul 2007. Ca temei de drept au fost invocate prevederile art. 581 şi art. 582 C. proc. civ. cu referire la art. 282 şi art. 36 alin. (6) din acelaşi cod.
Prin încheierea din 24 mai 2004 Curtea de Apel Iaşi a respins cererea petenţilor, ca fiind rămasă fără obiect.
Instanţa a reţinut, în cadrul procedurii prevăzute de art. 581 C. proc. civ., că cererea de suspendare a executării încheierii de încuviinţare a executării silite pronunţată de Judecătoria Iaşi la 29 aprilie 2004 a devenit fără obiect deoarece din procesul verbal depus la dosar rezultă că executarea a fost încheiată.
Împotriva acestei încheieri au declarat prezentul recurs petenţii B.V., B.T.A. şi B.D.A. Au fost invocate motivele de casare prevăzute de art. 304 pct. 1 şi 9 C. proc. civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs se susţine, în esenţă, că: cererea a fost soluţionată de instanţă într-o compunere nelegală (doi judecători), aceasta trebuind să fie judecată de preşedintele instanţei cu „aplicarea evidentă" şi a dispoziţiilor art. 403 alin. (3) şi (4) C. proc. civ.; un membru al completului de judecată este rudă de gradul III cu una din părţile care are interes în cauză; hotărârile pronunţate în litigiul dintre părţi sunt nelegale şi netemeinice pe fond; titlul pe baza căruia ocupă locuinţa şi anume un contract de închiriere este valabil până în anul 2007.
Recursul se priveşte ca nefondat pentru considerentele ce urmează:
Petenţii au solicitat suspendarea încheierii de încuviinţare a executării silite pe calea ordonanţei preşedinţiale invocând prevederile art. 581 şi art. 582 C. proc. civ.
Conform art. 581 alin. (1) C. proc. civ. instanţa va putea să ordone măsuri vremelnice în cazuri grabnice, pentru păstrarea unui drept care s-ar păgubi prin întârziere, pentru prevenirea unei pagube iminente şi care nu s-ar putea repara, precum şi pentru înlăturarea piedicilor ce s-ar ivi cu prilejul unei executări.
După cum se poate observa competenţa de a judeca o cerere pe calea ordonanţei preşedinţiale aparţine instanţei adică completului de judecată şi nu preşedintelui instanţei aşa cum susţin recurenţii.
Este adevărat că potrivit art. 403 alin. (1) C. proc. civ., până la soluţionarea contestaţiei la executare sau altei cereri privind executarea silită, instanţa poate suspenda executarea, iar conform alin. (4) al acelui text, în cazuri urgente, preşedintele instanţei poate dispune suspendarea provizorie a executării silite pe cale de ordonanţă preşedinţială, până la soluţionarea de către instanţă a cererii de suspendare prevăzută de prezentul articol. Numai că, prin petitul cererii de suspendare nu se face nici o referire la textul de lege sus-citat. De altfel nici nu a fost solicitată suspendarea executării ci numai a încheierii de încuviinţare a executării, act premergător executării propriu-zise. Oricum, prevederile art. 403 C. proc. civ. au fost invocate pentru prima oară în instanţa de recurs. Situaţia de incompatibilitate în care s-ar fi aflat un membru al completului de judecată rămâne o simplă afirmaţie făcută în faţa instanţei de recurs şi neprobată prin înscrisuri, singurele admise în această fază a unui litigiu.
Problemele de fond ale proceselor ce au avut loc între părţi, inclusiv validitatea titlului petenţilor exced cadrul prezentului litigiu, astfel că nu pot fi examinate.
În consecinţă motivele de casare invocate, astfel cum au fost arătate, nu sunt întemeiate şi deci nu pot fi primite.
Faţă de cele ce preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de petenţii B.V., B.T.A. şi B.D.A. împotriva încheierii din 24 mai 2004 a Curţii de Apel Iaşi, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 21 octombrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 5857/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 5770/2004. Civil. Constatare reziliere... → |
|---|
