ICCJ. Decizia nr. 608/2004. Civil. Revendicare imobiliara. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 608.
Dosar nr. 21724/2004
Şedinţa publică din 7 iulie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
La 9 iunie 2003, reclamantul P.G.I. l-a chemat în judecată pe pârâtul M.G., solicitând ca acesta să fie obligat să-i lase în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 1525 mp, situată în tarlaua 24, parcela 11/1.
În motivarea acţiunii, întemeiată pe art. 480 C. civ. reclamantul a susţinut că:
- suprafaţa revendicată îi aparţine, făcând parte din terenul individualizat prin titlul de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;
- pârâtul ocupă abuziv această suprafaţă, pe care cultivă viţă de vie.
Judecătoria Craiova, prin sentinţa civilă nr. 1612 din 23 februarie 2004, a admis acţiunea şi l-a obligat pe pârât să-i lase reclamantului în deplină proprietate şi posesie suprafaţa de 1451 mp, delimitate conform schiţei anexă la raportul de expertiză şi să-i plătească 5.478.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că:
- reclamantul a fost pus în posesia unui teren de 5000 mp conform titlului de proprietate nr. 1657-2023 din 20 august 2002;
- din acest teren, pârâtul ocupa abuziv suprafaţa de 1451 mp, delimitată prin schiţa anexă la raportul de expertiză.
Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, prin Decizia nr. 4341 din 6 octombrie 2004, a respins ca nefondat apelul declarat de pârât, cu motivarea că:
- expertiza întocmită în cauză a avut menirea de a identifica terenul conform actelor de proprietate şi de a stabili dacă suprafaţa revendicată este ocupată de apelant;
- expertul a convocat ambele părţi, precum şi reprezentanţi ai primăriei locale şi a avut în vedere acte oficiale (planul de parcelare şi punere în posesie, schiţa terenurilor atribuite celor în cauză);
- suprafaţa revendicată, ocupată de apelant, a fost stabilită de expert în prezenţa ambelor părţi, fără ca acestea să-o conteste;
- la interogator, apelantul a recunoscut că ocupă suprafaţa revendicată de reclamant.
Pârâtul a declarat recurs, prin care a susţinut, la modul general, că nu s-ar fi făcut dovada că el ocupă terenul în litigiu.
Critica este nefondată deoarece dezvoltarea ei nu permite încadrarea în ipoteza prevăzută de art. 504 pct. 9 C. proc. civ. invocată de recurent, ci presupune reanalizarea materialului probator.
Aşa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat în cauză va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul M.G. împotriva deciziei nr. 3259 din 6 octombrie 2004 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 iulie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6152/2004. Civil. Stabilirea competenţei | ICCJ. Decizia nr. 6069/2004. Civil. Granituire. Recurs → |
|---|
