ICCJ. Decizia nr. 618/2004. Civil. Anulare dispozitie. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 618
Dosar nr. 8229/2004
Şedinţa publică din 28 ianuarie 2005
Asupra recursului de faţă:
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamanta N.M. născută V., direct şi prin reprezentant Fundaţia A.M. Roşia Montană a chemat în judecată civilă, pe pârâtul Primarul comunei Roşia Montană, solicitând ca prin sentinţa ce o va pronunţa Tribunalul Alba, secţia civilă, să se dispună anularea dispoziţiei nr. 145 din 25 februarie 2003 emisă de Primarul comunei, să se constate preluarea abuzivă, fără titlu, de către Statul Român a imobilului situat în comuna Roşia Montană, compus din instalaţia de steampuri cu trei săgeţi, înscrisă în C.F. nr. 273 Roşia Montană nr. top 551, distruse ca efect al naţionalizării, potrivit Legii nr. 119/1948.
A solicitat şi acordarea despăgubirilor în bani, de aproximativ 0,500 kg aur, a contravalorii instalaţiei de steampuri cu 3 săgeţi, prin acordarea de acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital şi a folosului de tras pentru acestea, din 1948, până în prezent.
Tribunalul Alba, secţia civilă, cu sentinţa civilă nr. 324 din 4 iunie 2003 a admis în parte contestaţia împotriva dispoziţiei nr. 145/2003 emisă de Primarul comunei Roşia Montană, a constatat că instalaţia de prelucrare a minereului (steampuri) înscrisă în C.F. 273 Roşia Montană nr. top 551, a fost preluată de Statul Român în mod abuziv, fără titlu; a anulat dispoziţia contestată şi a constatat că reclamanta este îndreptăţită la măsuri reparatorii prin echivalent. S-au respins celelalte capete de cerere ale acţiunii.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut din extrasul de carte funciară şi contractele de vânzare-cumpărare depuse la dosar, că autorii reclamantei au deţinut instalaţii de steampuri încorporate în imobilul, teren şi care serveau în mod permanent, desfăşurării activităţii unei întreprinderi naţionalizate.
Potrivit art. 24 pct. 1 din Legea nr. 10/2001, pentru asemenea instalaţii se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.
Capătul de cerere prin care se solicită acordarea de acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, a fost respins cu motivarea că reclamanta nu a dovedit că ar fi moştenitoarea persoanelor ce aveau calitatea de asociate a persoanelor juridice naţionalizate prin Legea nr. 119/1948.
În ceea ce priveşte „folosul tras" din utilizarea instalaţiei din 1948 până în prezent, s-a constatat că nu sunt prevăzute despăgubiri pentru folosinţă în Legea nr. 10/2001.
Curtea de Apel Alba–Iulia, prin Decizia civilă nr. 484/A din 10 decembrie 2003, a respins apelurile declarate de N.M. şi Primarul comunei Roşia Montană împotriva sentinţei civile nr. 324/2003 pronunţată de Tribunalul Alba.
În considerentele deciziei s-a subliniat că în mod corect tribunalul a reţinut incidenţa dispoziţiilor art. 6 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 şi obligaţia pârâtului de a emite dispoziţie care să vizeze măsuri reparatorii prin echivalent, cuvenite reclamantei. S-a apreciat nefondată critica referitoare la neacordarea despăgubirilor pentru lipsa de folosinţă a instalaţiei, timp de 53 de ani, de vreme ce nu există un asemenea drept reparator reglementat de Legea nr. 10/2001.
Împotriva deciziei civile nr. 484/A din 10 decembrie 2003 pronunţată de Curtea de Apel Alba Iulia, a declarat recurs reclamanta, care a invocat nulităţile prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 şi 10 C. proc. civ.
Recurenta consideră că instanţa de apel a interpretat în mod eronat dispoziţiile art. 6 din Legea nr. 10/2001 şi având în vedere că instalaţiile au devenit imobile prin încorporare, fiind naţionalizate şi distruse ca efect al Legii nr. 119/1948, se impune acordarea de măsuri reparatorii.
Aceasta prezintă actele cu care a dovedit calitatea de proprietari a autorilor săi, făcând şi teoria bunurilor mobile devenite imobile prin destinaţie şi încorporare.
Subliniază că în cauză sunt aplicabile dispoziţiile art. 11 pct. 2 din Legea nr. 10/2001 şi în consecinţă arată că se impune admiterea recursului, casarea deciziei recurate şi rejudecând să se admită în întregime acţiunea.
Recursul este nefondat.
Deşi recurenta invocă nulităţile prevăzute de art. 304 pct. 6, 9 şi 10 C. proc. civ., motivele de recurs şi dezvoltarea acestora, nu se încadrează în cerinţele textelor invocate.
Nulitatea prevăzută de pct. 6 al articolului menţionat, conduce la reformarea hotărârii criticate, „dacă instanţa a acordat mai mult decât s-a cerut, ori ceea ce nu s-a cerut".
Verificând dispozitivele celor două hotărâri criticate se constată că nu se regăseşte nici una din situaţiile prevăzute de text.
Teoria bunurilor mobile devenite imobile prin destinaţie sau încorporare, dezvoltată pe mai multe pagini este inutilă şi nu trebuie analizată, de vreme ce instanţele au acordat măsuri reparatorii prin echivalent, pentru instalaţia de prelucrare a minereului (steampuri), constatându-se preluarea abuzivă a acestora, de către stat.
Recurenta deşi invocă şi nulitatea de la pct. 10 al art. 304 C. proc. civ., nu arată în concret ce mijloace de apărare sau dovezi administrate, care erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii, nu au fost analizate de instanţa de apel.
În ceea ce priveşte aplicabilitatea art. 11 alin. (2) din Legea nr. 10/2001 în speţă, se constată că acest text face trimitere la regimul juridic al imobilelor expropriate şi nu la cele naţionalizate, deci nu are incidenţă în cauza de faţă.
Nefondată este şi critica potrivit căreia instanţele erau obligate a acorda toate despăgubirile solicitate prin acţiune, inclusiv a acelora pentru „folosul tras" respectiv lipsa de folosinţă a instalaţiei „timp de 53 de ani, atâta timp cât legea specială reparatorie nu conţine asemenea dispoziţii.
Astfel fiind, în temeiul art. 312 C. proc. civ., urmează a se respinge recursul ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta N.M. împotriva deciziei nr. 484/A din 10 decembrie 2003 a Curţii de Apel Alba-Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 28 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6180/2004. Civil. Contestatie Legea 10/2001.... | ICCJ. Decizia nr. 616/2004. Civil. Conflict munca. Recurs în... → |
|---|
