ICCJ. Decizia nr. 6360/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificarea formulată la 15 iunie 2001, P.E.B., P.F. și P.A. au cerut SC C. Olt Slatina, în temeiul dispozițiilor Legii nr. 10/2001, restituirea în natură a terenului în suprafață de 2,19 ha, situat în comuna Coteana, județul Olt, trecut în proprietatea statului, fără titlu.
Prin decizia nr. 114 din 3 octombrie 2001, unitatea deținătoare SC C. SA Slatina a respins cererea, cu motivarea că nu s-au prezentat dovezi din care să rezulte că solicitarea nu a făcut obiectul Legii nr. 18/1991 și nr. 169/1997, iar, pe de altă parte, terenul solicitat este aferent "Bazei Coteana", fiind ocupat în întregime de construcții.
La 24 octombrie 2001, persoanele îndreptățite P.E.B., P.F. și P.A. au contestat această decizie solicitând instanței, în contradictoriu cu SC C. Olt SA Slatina, să dispună obligarea pârâtei de a le restitui în natură terenul ce a făcut obiectul notificării.
Prin întâmpinarea formulată la 13 noiembrie 2001, SC C. Olt SA, a solicitat respingerea contestației arătând că, întrucât terenul este ocupat în întregime de construcții, foștii proprietari au doar dreptul la măsuri reparatorii în echivalent, în condițiile art. 10 alin. (1) și art. 18 lit. c) din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, pârâta a formulat cerere de chemare în garanție a A.P.A.P.S București, susținând că societatea a fost înființată prin H.G. nr. 1054/1995 iar valoarea terenului este inclusă în capitalul său social.
în cauză a intervenit în interes propriu P.G., solicitând să se constate că este proprietarul unei parcele de 6363 mp din terenul în litigiu, suprafață aflată în continuarea proprietății sale din comuna Coteana, jud. Olt.
Tribunalul Olt, secția civilă, prin sentința nr. 68 bis din 25 februarie 2002, a admis în parte acțiunea, a anulat decizia și a obligat pârâta să restituie reclamanților suprafața de 12.800 mp teren situat pe raza comunei Coteana, cu vecinătățile stabilite conform expertizei efectuată în cauză.
A respins, ca neîntemeiată, cererea de chemare în garanție a A.P.A.P.S. București și cererea de intervenție formulată de P.G.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că reclamanții au făcut dovada faptului că terenul în litigiu a fost proprietatea autorului lor, fiind preluat abuziv de către stat la 30 noiembrie 1953, alături de alte suprafețe și construcții, retrocedate prin sentința civilă nr. 8278/2000 a Judecătoriei Slatina, irevocabilă, suprafața de 2,19 ha nerestituită, aflându-se în posesia SC C. SA Olt.
Cu aceeași motivare, Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia nr. 155 din 4 octombrie 2002, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâtă.
în cauză, a declarat recurs, în termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâta SC C. Olt SA Slatina.
în motivarea recursului, sunt reiterate susținerile formulate de pârâtă în fazele procesuale anterioare, referitoare la calculul eronat al suprafeței de teren liber de construcții, ce poate fi restituită în natură, respingerea greșită a cererii de intervenție formulată de P.G. și a cererii de chemare în garanție a A.P.A.P.S. București.
Recursul este nefondat.
Din probele administrate în cauză rezultă, fără putință de tăgadă, că autorul reclamanților, P.V., a deținut mai multe imobile (construcții și terenuri) pe raza comunei Coteana, jud. Olt, inclusiv suprafața de 2,19 ha teren, ce a făcut obiectul notificării formulată de aceștia la 15 iunie 2001.
Aceste imobile au fost trecute abuziv în proprietatea statului în baza hotărârii Consiliului de Miniștri nr. 3522 din 17 octombrie 1953 și preluate efectiv prin procesul verbal din 30 noiembrie 1953 (dosar 7798/2001 al Tribunalului Olt).
Prin hotărâre judecătorească irevocabil, sentința civilă nr. 8278 din 20 decembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, s-a admis acțiunea în revendicare formulată de aceeași reclamanți în contradictoriu cu pârâta SC C. SA Olt, care a fost obligată să le lase acestora în deplină proprietate și posesie imobilele, construcții, individualizate în procesul verbal de preluare mai sus arătat și terenul strict aferent acestora.
Pentru suprafața de 2,19 ha, reclamanții au formulat notificare și, ulterior respingerii acesteia, acțiune în justiție, în condițiile art. 1 și art. 2 din Legea nr. 10/2001.
Expertiza tehnică suplimentară efectuată în cauză, în prezența reprezentanților ambelor părți, la care recurenta-pârâtă, a achiesat, solicitând chiar respingereaa obiecțiunilor formulate de intervenientul P.G., a concluzionat că, din totalul suprafeței solicitată a fi restituită în natură, doar terenul de 120.800 mp este liber de construcții, restul suprafeței fiind grevat de imobile necesare desfășurării activității societății pârâte.
Ca atare, în mod corect, persoana juridică deținătoare a fost obligată la restituirea în natură a acestei suprafețe, al cărei amplasament a fost stabilit de expert, în acord cu părțile în litigiu, prezente la data efectuării expertizei.
în ceea ce privește cererea de intervenție în interes propriu formulată de P.G. instanțele au reținut corect că acestuia i s-a reconstituit dreptul de proprietate pentru suprafața solicitată, în condițiile Legii nr. 18/1991, pe un alt amplasament, situat în extravilanul localității, fiind emis, în acest sens, titlul de proprietate nr. 22686/72 din 26 octombrie 1995.
Nefondată este și critica ce vizează greșita respingere a cererii de chemare în garanție a A.P.A.P.S, în condițiile în care această autoritate a înstrăinat toate acțiunile pe care le deținea la SC C. SA Olt și nu are un drept de proprietate asupra imobilului solicitat a fi restituit în natură în condițiile Legii nr. 10/2001, imobil deținut exclusiv de unitatea pârâtă.
în considerarea celor ce preced, recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6365/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6359/2004. Civil → |
|---|
