ICCJ. Decizia nr. 6446/2004. Civil
Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 6446
Dosar nr. 9273/200.
Şedinţa publică din 18 noiembrie 2004
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 1485 din 7 noiembrie 2003 pronunţată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a fost admisă acţiunea civilă pentru radiere tabulară formulată de reclamanta F.E.(fostă B.) împotriva pârâtului M.V.I. şi drept urmare s-a dispus radierea tabulară a parcelei nr. 39/31 în suprafaţă de 10.000 mp din C.F. 318 a comunei Ciumîrna de pe numele lui M.V.(autorul pârâtului) şi înscrierea acestei suprafeţe de teren în C.F. pe numele reclamantei.
Pârâtul a fost obligat să plătească reclamantei suma de 4.800.000 lei cheltuieli de judecată.
Nemulţumit de această hotărâre, pârâtul M.V.I. a declarat apel.
Prin Decizia nr. 809 din 29 martie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Suceava, secţia civilă, a fost anulat ca netimbrat apelul pârâtului care a fost obligat să plătească intimatei-reclamante suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
S-a reţinut că, deşi apelantul a fost citat cu menţiunea de a achita taxa judiciară de timbru şi timbrul judiciar, acesta, fără nici o justificare, nu şi-a îndeplinit obligaţia prevăzută de Legea nr. 146/1997.
În termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ., pârâtul M.I. a declarat recurs împotriva acestei decizii.
Recurentul susţine în esenţă că, în mod nelegal, i-a fost respinsă cererea de amânare a procesului şi cauza a fost judecată iar apelul anulat ca netimbrat.
Ulterior, recurentul a mai depus o completare a motivelor de recurs ce conţine critici privind fondul procesului.
Recursul declarat este nefondat.
Într-adevăr, recurentul M.I. a solicitat printr-o cerere amânarea procesului pentru a depune întâmpinare dar deşi primise citaţia în care se menţiona să achite taxa judiciară de timbru nu s-a conformat acestei obligaţii.
Potrivit art. 156 C. proc. civ., instanţa pentru motive temeinice poate acorda un singur termen pentru lipsă de apărare, dar nu este obligată să admită orice cerere în acest sens.
Ca atare sub acest aspect hotărârea instanţei de apel este legală.
Obligaţia de a timbra cererile adresate instanţei judecătoreşti se analizează cu precădere oricărei alte cereri deoarece taxele de timbru se plătesc anticipat, în caz contrar, cererile sunt supuse anulării conform dispoziţiilor Legii nr. 146/1997.
Aşa fiind şi văzând şi dispoziţiile art. 312 alin. (1) C. proc. civ., Curtea va respinge recursul pârâtului ca nefondat
Cererea intimatei F.E. pentru acordarea cheltuielilor de judecată în sumă de 2.500.000 lei va fi admisă în parte numai în limita dovedirii sumei de 600.000 lei, reprezentând cheltuieli de transport, sumă la care recurentul va fi obligat conform art. 274 C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul declarat de pârâtul M.V.I. împotriva deciziei civile nr. 809 din 29 martie 2004 a Curţii de Apel Suceava, ca nefondat.
Admite în parte cererea de cheltuieli de judecată şi obligă pârâtul-recurent să plătească reclamantei-intimate F.E. suma de 600.000 lei.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 18 noiembrie 2004.
← ICCJ. Decizia nr. 6443/2004. Civil. Conflict negativ de... | ICCJ. Decizia nr. 6462/2004. Civil. Revendicare. Recurs → |
---|