ICCJ. Decizia nr. 6479/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin acțiunea civilă înregistrată sub nr. 6215 din 3 septembrie 2002, la Tribunalul Arad, reclamanții O.I.M. și M.C. au solicitat în contradictoriu cu pârâții P.S., SC R. SA Arad, Consiliul Local al Municipiului Arad și Primarul Municipiului Arad să se constate nulitatea contractului de restituire către pârâtul P.S. a imobilului înscris în C.F. 195 Micalaca cu nr. top 309-308/6 asupra cotei de 1403/1440 mp teren fără construcții, a se dispune radierea din C.F. a acestui drept și a fi obligat pârâtul P.S. la plata cheltuielilor de judecată.
Reclamanta O.I.M. motivează că este proprietara construcțiilor aflate pe acest teren, precum și asupra 37/1440 mp teren din același C.F. cumpărat în baza Legii nr. 112/1995, iar reclamantul M.C. are un drept de uzufruct viager asupra acestora, iar pe suprafața de teren pentru care s-a emis dispoziția primarului a fost proprietar Statul Român și apreciază că măsura restituirii către succesorul fostului proprietar este ilegală și contrară Legii nr. 10/2001, fiind lovită de nulitate absolută.
Prin sentința nr. 563 din 28 noiembrie 2002, Tribunalul Arad, secția civilă, a admis acțiunea reclamanților împotriva pârâților, s-a constatat nulitatea dispoziției nr. 3120 din 28 iunie 2002 emisă de Primarul Municipiului Arad, prin care i s-a restituit pârâtului P.S. terenul fără construcții înscris în C.F. nr. 195 Micalaca nr. top 307-308/b în cota de 1403/1440 și s-a dispus radierea acestuia din C.F. și restabilirea situației anterioare.
A fost respinsă acțiunea reclamanților față de pârâta SC R. SA Arad pentru lipsa calității procesuale pasive, iar pârâtul P.S. a fost obligat să plătească reclamanților 2.000.000 lei cheltuieli de judecată.
împotriva sentinței civile menționată mai sus a declarat apel pârâtul P.S. susținând nelegalitatea și netemeinicia acesteia.
Prin decizia civilă nr. 27 din 6 martie 2003, Curtea de Apel Timișoara a admis apelul pârâtului, a schimbat sentința în sensul că a fost respinsă acțiunea reclamanților împotriva pârâților pentru lipsa calității procesuale active, iar față de pârâta SC R. SA Arad pentru lipsa calității procesuale pasive.
în contra deciziei menționate reclamanții O.I.M. și M.C. au declarat recurs solicitând admiterea recursului, modificarea deciziei Curții de Apel Timișoara în sensul respingerii apelului declarat de P.S. și menținerii sentinței Tribunalului Arad.
Motivele exprimate de recurenți prin memoriul formulat cuprind istoricul pricinii și invocarea drept temei încălcarea art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ.
Recursul este nefondat.
în mod corect instanța a constatat că reclamanții nu au calitate procesuală activă, argumentând în fapt și în drept soluția adoptată.
Legea nr. 10/2001 fiind un act normativ special care reglementează un raport juridic existent în cazul de față, între pârâtul P.S. și Statul Român, imobilul din litigiu face parte din domeniul privat al Statului, numai acesta poate invoca o eventuală încălcare a intereselor proprii și nu o terță persoană, ca de exemplu reclamanții-intimați.
Dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 nu prevăd posibilitatea atacării dispoziției Primarului în nici o situație de către terțe persoane, care nu sunt subiecte ale raportului juridic din cauză, ceea ce denotă lipsa calității procesuale active a reclamanților.
Având în vedere că, Legea nr. 10/2001 stabilește expres că dispoziția prin care se restituie în natură un imobil poate fi atacată cu contestație în instanță numai de către persoane îndreptățite și că, reclamanții-intimați nu fac parte din această categorie, nesatisfăcându-se un interes comun, corect instanța de apel a stabilit că reclamanții, ca terțe persoane nu au nici un drept să intervină în raportul juridic de drept privat între Statul Român și P.S.
Această critică fiind neîntemeiată face inutilă analiza criticilor cuprinse în motivele de recurs formulate de reclamanți.
Față de considerentele menționate, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6481/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6352/2004. Civil → |
|---|
