ICCJ. Decizia nr. 652/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 652.
Dosar nr. 7585/2004
Şedinţa publică din 23 noiembrie 2004
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele :
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2003 sub nr. 2503 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta C.E. a chemat în judecată pe pârâta SC L.F. SA Craiova solicitând instanţei ca prin hotărârea pe care o va pronunţa să anuleze Decizia nr. 8 din 3 martie 2003 emisă de către pârâtă şi s-o oblige pe aceasta să-i restituie în natură reclamantei imobilul teren în suprafaţă de 62,50 mp situat în Craiova.
Ca temei de drept al acţiunii au fost invocate dispoziţiile art. 2 lit. e) şi h) din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Dolj prin sentinţa nr. 339 din 4 iulie 2003 a admis acţiunea, a anulat Decizia nr. 8 din 3 martie 2003 emisă de către pârâtă şi a obligat-o pe aceasta să restituie reclamantei terenul în suprafaţă de 62,4 mp identificat în raportul de expertiză prin punctele A-B-C-D-A, situat în Craiova.
Pentru a pronunţa această hotărâre instanţa de fond a reţinut în esenţă că imobilul a aparţinut autoarei reclamantei şi a fost preluat fără titlu de către stat.
S-a reţinut de asemenea că pe acest teren există anumite construcţii neterminate care nu au autorizaţie de construire.
Împotriva acestei hotărâri a instanţei de fond a declarat apel pârâta reţinând că imobilul a fost preluat cu titlu de către stat, că în prezent aparţine unei alte societăţi, iar expertiza a fost făcută neprocedural, în sensul că nu a fost citată să participe la efectuarea ei.
Curtea de apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 493 din 19 decembrie 2003 a respins apelul ca nefondat reţinând că instanţa de fond a constatat corect că imobilul a fost preluat fără titlu, iar terenul în litigiu a fost identificat prin expertiză, la care părţile nu au formulat obiecţiuni.
A mai reţinut instanţa de apel că pârâta nu a invocat „în termen util" că terenul nu-i mai aparţine.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că hotărârea a fost pronunţată cu încălcarea legii.
Se susţine că deşi prin cererea de apel a arătat că expertiza tehnică a fost făcută cu încălcarea dispoziţiilor procedurale privind citarea părţilor, instanţa nu analizează această problemă.
Se susţine de asemenea că instanţa de apel a omis să analizeze actul autentic translativ de proprietate pe care l-a depus la dosar, precum şi documentaţia cadastrală care ar fi trebuit să fie examinată de către expert.
Recursul este fondat.
Astfel este de reţinut că în conformitate cu prevederile art. 208 C. proc. civ. expertiza „nu poate fi făcută" (deci prevedere imperativă) decât după citarea părţilor.
În legătură cu procedura de citare a părţilor de către expert, textul de lege mai înainte menţionat arată în mod expres că se face prin „carte poştală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele şi orele când începe şi continuă lucrarea".
În plus, se mai arată, „dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului".
În speţă, la raportul de expertiză efectuat în cauză aceste dovezi nu există.
De menţionat că raportul de expertiză are o rezoluţie de primire la data de 24 iunie 2003 cu menţiunea „la dosar", dar la termenul din 4 iulie 2003, când cauza a fost soluţionată, despre acest raport de expertiză nu se face nici o menţiune.
În considerentele deciziei pronunţate de către instanţa de apel se reţine că „părţile nu au formulat obiecţiuni" dar în realitate reclamanta nu s-a pronunţat în nici un fel, cu privire la expertiză, iar pârâta a lipsit la termenele de judecată.
În consecinţă instanţele de fond şi apel au avut în vedere la soluţionarea cauzei o expertiză tehnică efectuată în condiţii neprocedurale; în plus raportul de expertiză nu a fost pus în discuţia părţilor şi deşi expertul a prezentat două variante, instanţele nu au optat pentru o variantă dintre acestea fără nici o motivare.
De reţinut de asemenea că în apel au fost depuse o serie de acte noi printre care şi o documentaţie cadastrală în legătură cu care instanţele nu s-au pronunţat, deşi erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.)
Astfel fiind, având în vedere considerentele mai înainte arătate, precum şi dispoziţiile art. 314 C. proc. civ. şi reţinând că împrejurările de fapt nu au fost pe deplin stabilite, Curtea urmează a admite recursul şi a casa Decizia recurată cu trimiterea cauzei la instanţa de apel pentru rejudecarea apelului formulat de către pârâtă.
Cu ocazia rejudecării cauzei urmează a fi administrată proba cu o nouă expertiză tehnică, care să aibă în vedere actele noi depuse de către pârâtă în apel.
De asemenea este necesar să se stabilească ce fel de construcţii există pe terenul în litigiu.
Totodată este necesar a se stabili în ce măsură actul de dezmembrare şi contractul de vânzare-cumpărare se referă sau nu la terenul în litigiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de SC L.F. SA Craiova împotriva deciziei civile nr. 493 din 19 decembrie 2003 a Curţii de Apel Craiova, pe care o casează şi trimite cauza pentru rejudecarea apelului aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 23 noiembrie 2004.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6531/2004. Civil. Legea 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6527/2004. Civil → |
|---|
