ICCJ. Decizia nr. 6524/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin cererea înregistrată la data de 12 martie 2003 sub nr. 2503 pe rolul Tribunalului Dolj, reclamanta C.E. a chemat în judecată pe pârâta SC L.F. SA Craiova solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să anuleze decizia nr. 8 din 3 martie 2003 emisă de către pârâtă și s-o oblige pe aceasta să-i restituie în natură reclamantei imobilul teren în suprafață de 62,50 mp situat în Craiova.
Ca temei de drept al acțiunii au fost invocate dispozițiile art. 2 lit. e) și h) din Legea nr. 10/2001.
Tribunalul Dolj prin sentința nr. 339 din 4 iulie 2003 a admis acțiunea, a anulat decizia nr. 8 din 3 martie 2003 emisă de către pârâtă și a obligat-o pe aceasta să restituie reclamantei terenul în suprafață de 62,4 mp identificat în raportul de expertiză prin punctele A-B-C-D-A, situat în Craiova.
Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut în esență că imobilul a aparținut autoarei reclamantei și a fost preluat fără titlu de către stat.
S-a reținut de asemenea că pe acest teren există anumite construcții neterminate care nu au autorizație de construire.
împotriva acestei hotărâri a instanței de fond a declarat apel pârâta reținând că imobilul a fost preluat cu titlu de către stat, că în prezent aparține unei alte societăți, iar expertiza a fost făcută neprocedural, în sensul că nu a fost citată să participe la efectuarea ei.
Curtea de apel Craiova, prin decizia civilă nr. 493 din 19 decembrie 2003 a respins apelul ca nefondat reținând că instanța de fond a constatat corect că imobilul a fost preluat fără titlu, iar terenul în litigiu a fost identificat prin expertiză, la care părțile nu au formulat obiecțiuni.
A mai reținut instanța de apel că pârâta nu a invocat "în termen util" că terenul nu-i mai aparține.
Pârâta a declarat recurs împotriva acestei decizii invocând motivul prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în sensul că hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea legii.
Se susține că deși prin cererea de apel a arătat că expertiza tehnică a fost făcută cu încălcarea dispozițiilor procedurale privind citarea părților, instanța nu analizează această problemă.
Se susține de asemenea că instanța de apel a omis să analizeze actul autentic tranzlativ de proprietate pe care l-a depus la dosar, precum și documentația cadastrală care ar fi trebuit să fie examinată de către expert.
Recursul este fondat.
Astfel este de reținut că în conformitate cu prevederile art. 208 C. proc. civ. expertiza "nu poate fi făcută" (deci prevedere imperativă) decât după citarea părților.
în legătură cu procedura de citare a părților de către expert, textul de lege mai înainte menționat arată în mod expres că se face prin "carte poștală recomandată, cu dovada de primire, arătând zilele și orele când începe și continuă lucrarea".
în plus, se mai arată, "dovada de primire va fi alăturată lucrării expertului".
în speță, la raportul de expertiză efectuat în cauză aceste dovezi nu există.
De menționat că raportul de expertiză are o rezoluție de primire la data de 24 iunie 2003 cu mențiunea "la dosar", dar la termenul din 4 iulie 2003, când cauza a fost soluționată, despre acest raport de expertiză nu se face nici o mențiune.
în considerentele deciziei pronunțate de către instanța de apel se reține că "părțile nu au formulat obiecțiuni" dar în realitate reclamanta nu s-a pronunțat în nici un fel, cu privire la expertiză, iar pârâta a lipsit la termenele de judecată.
în consecință instanțele de fond și apel au avut în vedere la soluționarea cauzei o expertiză tehnică efectuată în condiții neprocedurale; în plus raportul de expertiză nu a fost pus în discuția părților și deși expertul a prezentat două variante, instanțele nu au optat pentru o variantă dintre acestea fără nici o motivare.
De reținut de asemenea că în apel au fost depuse o serie de acte noi printre care și o documentație cadastrală în legătură cu care instanțele nu s-au pronunțat, deși erau hotărâtoare pentru dezlegarea pricinii (art. 304 pct. 10 C. proc. civ.)
Astfel fiind, având în vedere considerentele mai înainte arătate, precum și dispozițiile art. 314 C. proc. civ. și reținând că împrejurările de fapt nu au fost pe deplin stabilite, recursul a fost admis, a fost casată decizia recurată cu trimiterea cauzei la instanța de apel pentru rejudecarea apelului formulat de către pârâtă.
Cu ocazia rejudecării cauzei urmează a fi administrată proba cu o nouă expertiză tehnică, care să aibă în vedere actele noi depuse de către pârâtă în apel.
De asemenea este necesar să se stabilească ce fel de construcții există pe terenul în litigiu.
Totodată este necesar a se stabili în ce măsură actul de dezmembrare și contractul de vânzare-cumpărare se referă sau nu la terenul în litigiu.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6519/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6604/2004. Civil → |
|---|
