ICCJ. Decizia nr. 6592/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin încheierea nr. 4110 dată de Judecătoria Reșița, la 17 septembrie 2003, s-a admis cererea formulată de petenta B.M. și, conform art. 376 alin. (1) C. proc. civ., s-a investit cu formulă executorie actul de adjudecare din 3 ianuarie 2003 al executorului judecătoresc M.G., instanța reținând că înscrisul îndeplinește condițiile prevăzute de art. 379 C. proc. civ., art. 6 din Legea nr. 36/1995 și art. 56 din Legea nr. 58/1998.
Prin decizia civilă nr. 10 din 19 ianuarie 2004, Curtea de Apel Timișoara a respins ca inadmisibil apelul declarat de debitor împotriva acestei încheieri, instanța de apel reținând că, din economia art. 3733C. proc. civ. rezultă că legiuitorul a conferit posibilitatea de a formula cale de atac în cadrul procedurii de investire cu formulă executorie, care este o procedură pur formală, numai creditorului a cărui cerere a fost respinsă. Debitorul are doar posibilitatea să formuleze contestație la executare, în cazul în care se consideră vătămat prin executare.
împotriva acestei hotărâri a declarat recurs debitorul C.V., care susține că încheierea pronunțată de prima instanță a fost dată fără citarea sa, cu lipsă de procedură și că neparticipând la judecarea fondului cauzei a fost împiedicat să dovedească cu martorii propuși la instanța de apel, că suma cerută de creditoare este mai mare decât debitul real.
în declarația de recurs s-a invocat și excepția de neconstituționalitate, fără să se indice textul care, în opinia recurentului, este neconstituțional și s-a cerut să se caseze hotărârea instanței de apel și încheierea dată de judecătorie și să se trimită cauza la prima instanță pentru rejudecare.
în concluziile scrise, înregistrate la instanță la data de 19 noiembrie 2004 și oral, la termenul din 25 noiembrie 2004, recurentul a precizat că nu susține excepția de neconstituționalitate.
Recursul este nefondat.
Critica formulată face posibilă încadrarea în art. 304 pct. 5 C. proc. civ., însă dispozițiile acestui text nu sunt incidente în cauză.
Recurentul a invocat faptul că, nefiind citat la termenul când s-a investit cu formulă executorie actul de adjudecare, nu a putut dovedi că suma pretinsă de creditoare este mai mare decât cea datorată și a cerut să se trimită cauza spre rejudecare la instanța de fond.
Or, investirea cu formulă executorie este o procedură cu caracter necontencios, în cadrul căreia nu se repune în discuție fondul pricinii. în cadrul acestei proceduri se realizează doar un control formal al înscrisului ce urmează a fi investit, fără să se administreze probe pentru stabilirea întinderii obligației debitorului, așa cum solicită recurentul.
La instanța de apel, debitorul-apelant, care a fost legal citat, a fost prezent la termenul când s-a invocat excepția inadmisibilității, iar în declarația de recurs invocă numai nelegala citare, fără să formuleze critici privind soluția respingerii apelului ca inadmisibil.
Prin urmare, pentru considerentele expuse, recursul a fost respins.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6559/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6430/2004. Civil → |
|---|
