ICCJ. Decizia nr. 6618/2004. Civil
| Comentarii |
|
La data de 29 noiembrie 2002 Procurorul General al Parchetului de pe lângă Curtea Supremă de Justiție a declarat, potrivit prevederilor art. 27 lit. f) din Legea nr. 92/1992 republicată și ale art. 330 pct. 2 C. proc. civ., în vigoare la momentul când hotărârea atacată a rămas irevocabilă, recurs în anulare împotriva încheierii nr. 31 A din 5 august 2002 pronunțată de Judecătoria Deva.
S-a susținut că încheierea a fost pronunțată cu încălcarea esențială a legii, ceea ce a determinat o soluționare greșită a cauzei pe fond.
A fost atașat dosarul cauzei, din examinarea căruia se reține că la data de 31 iulie 2002 numitul B.P., în calitate de asociat - președinte, cu împuternicirea asociaților, a solicitat în baza prevederilor O.G. nr. 26/2000 înscrierea în registrul special pentru asociații și fundații ținut de Judecătoria Deva a Asociației de Binefacere "Bonis Potra", cu sediul în Deva, având drept scop acordarea de ajutoare sociale, spirituale și materiale copiilor orfani, familiilor cu posibilități materiale reduse, spitalelor din județul Hunedoara, înființarea de unități economice, societăți comerciale, centre de competență și înlesnire în afaceri, studiouri medicale, posturi de radio și televiziune, barouri și centre pentru activități de întreținere și îngrijire corporală.
Judecătoria Deva, prin încheierea nr. 31/A din 5 august 2002, irevocabilă la 19 august 2002 prin neexercitarea căii de atac a recursului, a admis cererea, recunoscând personalitatea juridică a Asociației și dispunând înscrierea acesteia în registrul special de la grefa instanței.
Prin recursul în anulare s-a susținut că, admițând cererea, judecătoria a încălcat în mod esențial prevederile O.G. nr. 26/2000 privind asociațiile și fundațiile și dispozițiile Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
S-a arătat în principal că:
- în statutul Asociației nu sunt cuprinse mențiuni esențiale, obligatorii potrivit legii, ca de exemplu cele referitoare la scopul și obiectivele asociației, destinația bunurilor în caz de dizolvare și altele;
- prin obiectivul de a înființa barouri de avocați Asociația încalcă flagrant prevederile Legii nr. 51/1995 privind organizarea și exercitarea profesiei de avocat în România, o astfel de activitate având chiar caracter infracțional în condițiile art. 22 din actul normativ menționat.
Pe parcursul soluționării recursului în anulare intimatul B.P. a formulat excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 48 alin. (1) teza I și art. 57 alin. (1) și (3) din Legea nr. 51/1995 cu modificările și completările ulterioare. Prin decizia nr. 234 din 25 mai 2004, Curtea Constituțională a respins excepțiile formulate.
S-a depus la dosarul cauzei decizia civilă nr. 583 din 25 noiembrie 2003 pronunțată de Tribunalul Hunedoara prin care Asociația "Bonis Potra" Deva a fost dizolvată pentru activitate ilicită în sensul prevederilor art. 56 lit. a) și c) din O.G. nr. 26/2000.
în raport de această ultimă împrejurare, președintele Asociației a arătat că recursul în anulare a devenit inadmisibil.
Examinând cu prioritate acest aspect, înalta Curte reține că excepția formulată nu poate fi primită. Recursul în anulare se referă la înființarea persoanei juridice iar hotărârea Tribunalului Hunedoara are a obiect dizolvarea ei, ceea ce face ca examinarea pe fond a criticilor formulate să fie în continuare necesară.
Sub acest aspect, recursul în anulare este întemeiat, Judecătoria Deva încălcând esențial prevederile O.G. nr. 26/2000 prin aceea că a validat un statut din care lipsesc mai multe mențiuni obligatorii pentru înființarea legală a persoanei juridice.
Sub un alt aspect este de asemenea evident că acordarea personalității juridice unei asociații cu scop nepatrimonial care are ca obiect de activitate înființarea de barouri de avocați contravine prevederilor Legii nr. 51/1995 cu privire la organizarea și exercitarea profesiei de avocat.
Așa fiind, potrivit prevederilor art. 3303alin. (1) raportat la art. 312 alin. (3) C. proc. civ., recursul în anulare a fost admis, a fost casată încheierea atacată și pe fond a fost respinsă cererea de înregistrare a persoanei juridice.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6589/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6520/2004. Civil → |
|---|
