ICCJ. Decizia nr. 6898/2004. Civil
| Comentarii |
|
Prin notificarea nr. 659/2001 făcută Primăriei Municipiului Moinești, județul Bacău reprezentată de Primar, B.C.I. a solicitat în temeiul Legii nr. 10/2001 restituirea în natură a imobilului compus din teren în suprafață de 200 mp și construcții nedemolate, situat în Moinești, expropriate în temeiul Decretului nr. 148/1989.
Prin dispoziția nr. 286 din 14 august 2002, Primarul ca reprezentant legal al Municipiului Moinești a respins cererea pentru restituire în natură, întrucât persoana îndreptățită ar fi refuzat să restituie în prealabil, cum a fost înștiințat, echivalentul actual al despăgubirilor primite la data exproprierii, de 150.606.700 lei.
La 12 septembrie 2002 B.C.I. în calitate de persoană îndreptățită a contestat dispoziția Primarului susținând în esență că neachitarea sumei pretinse ca echivalent a despăgubirilor nu justifică în condițiile legii refuzul restituirii terenului și a construcțiilor nedemolate în natură.
Totodată s-a arătat că la calcularea prin reactualizare a sumei pretinse ca echivalent al despăgubirilor, nu au fost avute în vedere cheltuielile efectuate de fostul proprietar după expropriere pentru reparații capitale destinate menținerii construcțiilor în stare de folosință.
Soluționând cauza în primă instanță prin sentința civilă nr. 570 din 9 octombrie 2002, Tribunalul Bacău, secția civilă, a respins contestația ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a socotit că potrivit dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001, restituirea în natură către foștii proprietari ai imobilelor expropriate și ale căror construcții nu au fost demolate este condiționată de rambursarea despăgubirii primite, actualizată cu indicele inflației.
S-a reținut ca urmare că refuzul persoanei îndreptățite de a plăti în prealabil suma reactualizată primită cu titlu de despăgubiri, justifică respingerea cererii de restituire.
Hotărârea menționată a fost confirmată de Curtea de Apel Bacău, secția civilă, prin decizia civilă nr. 20 din 3 martie 2003 ca urmare a respingerii apelului declarat de persoana îndreptățită B.C.I.
împotriva deciziei menționate au declarat recurs în temeiul și cu respectarea cerințelor procedurale aplicabile, B.A.C., B.E. și C.S., moștenitori legali ai persoanei îndreptățite B.C.I., decedat în cursul judecății.
Recurenții au invocat lipsa de temei legal a hotărârilor pronunțate în cauză, interpretarea greșită a dispozițiilor art. 11 din Legea nr. 10/2001 prin condiționarea nelegală a obligației deținătorului de a emite decizia de restituire în natură a imobilelor expropriate și nedemolate, de plata prealabilă a echivalentului despăgubirilor primite la data exproprierii cât și încălcarea dreptului la apărare prin refuzul instanțelor de a cenzura cuantumul sumei pretinse a se rambursa, distinct pentru teren și pentru construcții, cu deducerea contravalorii cheltuielilor efectuate în favoarea deținătorului legal pentru menținerea lor în stare de folosință.
Din oficiu, s-a ridicat excepția nulității deciziei atacate întrucât a fost pronunțată în contradictoriu cu apelantul decedat la data judecății apelului.
Motivul având precădere instanța de recurs urmează să rețină că hotărârea a fost pronunțată în apel cu încălcarea dispozițiilor art. 41 alin. (1) C. proc. civ. potrivit cărora poate fi parte în proces orice persoană care are folosința drepturilor civile, așadar esențialmente necesar, orice persoană în viață.
în cauză la data judecării apelului 3 martie 2003, apelantul B.C.I. numai era în viață, fapt rezultat atât din cererea pretinșilor moștenitori legali cât și din certificatul de deces depus în copie xerox la dosar în care s-a consemnat ca dată a decesului 28 decembrie 2002.
Deși a cunoscut această împrejurare și a judecat procesul chiar în lipsa certificatului de moștenitor în contradictoriu cu cei care au invocat această calitate, instanța de apel a pronunțat hotărârea în raport de persoana decedată.
Așa fiind decizia atacată a fost casată cu consecința trimiterii cauzei spre rejudecare la instanța de apel.
| ← ICCJ. Decizia nr. 6890/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6884/2004. Civil → |
|---|
