ICCJ. Decizia nr. 70/2004. Civil. Evacuare. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 70
Dosar nr. 9387/2004
Şedinţa publică din 12 ianuarie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată sub nr. 1092 din 10 iulie 2003, reclamanta SC A. SA Sighişoara a chemat în judecată pe pârâta N.A., solicitând evacuarea acesteia din locuinţa situată în Sighişoara, formată din două dormitoare cu suprafeţele de 12,6 mp şi 9,52 mp, o baie în suprafaţă de 12,6 mp motivat de faptul că pârâta nu are nici un titlu locativ.
În motivarea acţiunii reclamanta a arătat că pârâta ocupă legal, în baza contractului de închiriere nr. 416/1994, un spaţiu locativ, proprietate de stat şi mai foloseşte o suprafaţă locativă, distinctă compusă din două dormitoare şi o baie, repartizată de Primăria Sighişoara altei persoane în baza contractului de închiriere nr. 32/1997.
Prin sentinţa civilă nr. 1736 din 9 decembrie 2003 a Judecătoriei Sighişoara s-a admis acţiunea, s-a dispus evacuarea pârâtei din spaţiul ocupat ce formează obiectul contractului de închiriere nr. 32, din 20 februarie 1997.
În motivarea sentinţei, instanţa a reţinut că spaţiul litigios îl reprezintă apartamentul 2 al imobilului folosit în baza unei repartiţii şi a unui contract de închiriere de fiica pârâtei până în 1989, când a părăsit ţara, pârâta continuând folosinţa acestuia, repartizat unei alte persoane, care, însă nu a putut intra în spaţiu.
Împotriva acestei sentinţe, a formulat apel pârâta N.A..
Prin Decizia civilă nr.143/A din 9 martie 2004, Curtea de Apel Târgu Mureş a respins apelul pârâtei, ca nefondat, reţinând că în lipsa titlului locativ cerut de art. 21 din Legea nr. 114/1996, pârâta nu poate ocupa legal spaţiul locativ din litigiu.
În contra deciziei sus menţionate, a declarat reclamanta recurs prin care a cerut modificarea hotărârilor pronunţate în apel şi la fond, în sensul respingerii cererii de evacuare formulată de reclamanta SC A. SA Sighişoara.
În motivarea recursului, pârâta a arătat că imobilul în care locuieşte este compus dintr-un singur apartament cu mai multe camere, iar fiica sa a locuit în această locuinţă până în anul 1990 când a plecat din ţară.
A mai arătat că a achitat chiria la zi şi a invocat aplicarea dispoziţiilor art. 1437 şi art. 1452 C. civ.
Recursul este nefondat.
În cauză, există două contracte de închiriere distincte, nr. 416/1994 ocupat de pârâtă şi nr. 32/1997 pe numele fiicei pârâtei K.I. beneficiara spaţiului din litigiu, plecată din ţară, existând, în realitate, două unităţi locative, chiar dacă în cartea funciară nu este efectuată dezmembrarea pe două apartamente a imobilului.
Este de observat că pârâta a atacat în justiţie ordinul de repartiţie care a stat la baza încheierii contractului de închiriere nr. 32/1997, însă, prin hotărâre judecătorească definitivă şi irevocabilă acţiunea civilă a fost respinsă ca nefondată.
În mod corect instanţele au dispus evacuarea necondiţionată din apartamentul nr. 2, în lipsa titlului locativ cerut de art. 21 din Legea nr. 114/1996, pârâta nu poate ocupa legal spaţiul din litigiu.
În cazul în speţă când proprietara reclamantă a solicitat pe cale judecătorească evacuarea, nu mai pot opera dispoziţiile art. 1436-1437 C. civ. privind tacita relocaţiune a contractului de închiriere.
Faţă de cele ce preced recursul declarat de către pârâtă este nefondat şi urmează a fi respins ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta N.A. împotriva deciziei civile nr. 143/A din 9 martie 2004 a Curţii de Apel Târgu Mureş, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 12 ianuarie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 700/2004. Civil. Conflict munca. Recurs în... | ICCJ. Decizia nr. 6761/2004. Civil → |
|---|
