ICCJ. Decizia nr. 7096/2004. Civil
| Comentarii |
|
Petenții I.I., I.L., I.J., și T.A.I. au solicitat, în contradictoriu cu intimata F. Dolj și Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice anularea dispoziției nr. 26 din 30 mai 2001 prin care le-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în Craiova, compus din 11.200 mp teren și construcții.
în motivarea contestației petenții au arătat că imobilul în litigiu a fost preluat de Statul Român, în baza Decretului nr. 92/1950, în mod abuziv, din patrimoniul autorului lor, C.S.I.
Au precizat petenții că intimata F. Dolj, deținătoarea imobilului, avea obligația să-l restituie în natură sau în condițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 să le facă ofertă de restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii bunului.
Tribunalul Dolj, secția civilă, prin sentința civilă nr. 76 din 18 martie 2002 a admis contestația formulată de petenți, a anulat decizia nr. 26 din 31 mai 2001 emisă de F. Dolj pe care a obligat-o să le restituie imobilul situat în Craiova. Față de Statul Român reprezentat prin Ministerul Finanțelor Publice cererea a fost respinsă.
S-a reținut că imobilul în litigiu a trecut în patrimoniul Statului Român în mod abuziv, că petenții au calitatea de persoane îndreptățite potrivit art. 3 lit. c) din Legea nr. 10/2001 la restituirea în natură a imobilului de către F. Dolj, unitate deținătoare.
Curtea de Apel Craiova, secția civilă, prin decizia civilă nr. 69 din 22 mai 2002 a respins ca nefondat apelul declarat de F. Dolj împotriva sentinței civile nr. 76 din 18 mai 2002 a Tribunalului Dolj, secția civilă.
S-a considerat că instanța de fond a făcut în cauză o corectă aplicare a dispozițiilor art. 2 lit. h), art. 3 pct. 3 și art. 9 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 reținând că imobilul a fost preluat în mod abuziv din patrimoniul autorului petenților astfel încât se impune restituirea în natură a acestuia către petenți.
în termen legal împotriva deciziei civile nr. 69 din 22 mai 2002 a Curții de Apel Craiova, secția civilă, a declarat recurs intimata F. Dolj, a solicitat casarea în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. și a susținut în esență, că:
1. nu a fost verificat titlul de moștenitor în persoana fiecărui succesor; 2. sunt aplicabile în speță dispozițiile art. 18 din Legea nr. 10/2001 întrucât la construcția înregistrată de Statul Român fostei Regiuni a Cooperativei de Consum Oltenia, a cărei succesoare este, s-au făcut transformări; instanța a acordat petenților mai mult decât aceștia au cerut prin notificare și anume 11.200 mp teren în loc de 2.850 mp.
Recursul este fondat.
Potrivit art. 314 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
în speță, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite.
Petenții au cerut restituirea în natură a imobilului situat în Craiova, str. E.T. nr. 33 fost Str. G. nr. 33.
Din actul de vânzare-cumpărare depus la dos 8506/2001 rezultă că I.S.C. a cumpărat la data de 11 iunie 1926 în Craiova, str. G. nr. 23 și 25, 11.200 mp teren, un corp de casă cu "remiza", "bucătării", "gheretă" din scânduri și un corp de case supus demolării.
Pentru individualizarea obiectului contestației se impunea să se pună în discuția petenților necesitatea efectuării unei expertize tehnice pentru a se stabili dacă există identitate între imobilul descris și titlul de proprietate, cel naționalizat în temeiul Decretului nr. 92/1950 și cel existent în prezent.
Din certificatul de calitate de moștenitor depus la dos 8506/2001 rezultă că de pe urma lui I.S.C., decedat la data de 2 mai 1971 au rămas ca moștenitori reclamanta I.I., cu cota de 1, reclamantul I.C.I. cu cota de 1 precum și fii postdecedați C.I.I. și I.C.N., fiecare cu cota de 1. Succesorii lui I.I., petenții T.A.I. și I.J. au formulat notificare în condițiile Legii nr. 10/2001.
Nu s-a verificat însă dacă petenții au sau nu calitatea de succesori ai lui I.C.N. pentru a se putea stabili limitele în care, în raport de cotele succesorale a acestora le sunt aplicabile dispozițiile Legii nr. 10/2001.
Față de considerentele menționate, recursul a fost admis, a fost casată decizia curții de apel și a fost trimisă cauza aceleiași instanțe pentru rejudecarea apelului.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1518/2004. Civil | ICCJ. Decizia nr. 6980/2004. Civil → |
|---|
