ICCJ. Decizia nr. 7160/2004. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 7160
Dosar nr. 20041/200.
Şedinţa publică din 23 septembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Dolj sub nr. 456/civ/2001 reclamanta SC T. SA Bucureşti, sucursala E. Craiova a solicitat exproprierea suprafeţei de 33 mp, proprietate privată a pârâtei T.M., motivat de faptul că respectiva suprafaţă de teren este necesară pentru supraînălţarea depozitului de zgură şi cenuşă Valea Mănăstirii, lucrare declarată ca fiind de utilitate publică prin HG nr. 463/1998, emisă în temeiul dispoziţiilor art. 7 alin. (1) din Legea nr. 33/1994.
Pe parcursul procesului pârâta T.M. a decedat, fiind introdusă în cauză fiica acesteia, V.I.
Prin sentinţa civilă nr. 67 din 19 februarie 2004 a Tribunalului Dolj acţiunea a fost respinsă, reţinându-se că nu au fost respectate dispoziţiile art. 23 alin. (2) din Legea nr. 33/1994 privitoare la îndeplinirea procedurii prealabile obligatorii faţă de pârâtă.
Reclamanta a declarat apel împotriva sentinţei sus menţionate, criticând-o ca fiind nelegală şi netemeinică.
Prin Decizia civilă nr. 2958 din 20 septembrie 2004 pronunţată de Curtea de Apel Craiova apelul a fost respins ca tardiv.
Pentru a hotărî astfel, instanţa de apel a reţinut că sentinţa apelată a fost comunicată reclamantei la data 18 martie 2004 iar apelul a fost declarat la data de 6 aprilie 2004, cu încălcarea dispoziţiilor art. 284 C. proc civ., termenul legal de 15 zile expirând la data de 5 aprilie 2004.
Reclamanta a declarat recurs împotriva deciziei pronunţată în apel, recurs întemeiat pe dispoziţiile art. 304 pct. 9 C. proc civ.
În dezvoltarea motivelor de recurs s-a precizat că în mod greşit s-a reţinut tardivitatea apelului faţă de faptul că în cererea de repunere pe rol, la tribunal, s-a precizat că părţi în cauză sunt sucursala E. Craiova II, cu sediul în Craiova, şi V.I., Craiova, iar pentru termenul de judecată din data de 19 februarie 2004 reclamanta a şi fost citată la această adresă.
Cu toate acestea sentinţa pronunţată în cauză a fost comunicată la data de 22 martie 2004 sucursalei E. Işalniţa, care a transmis-o sucursalei E. Craiova II la data de 23 martie 2004.
Verificând legalitatea deciziei recurate, în raport de criticile formulate, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este întemeiat, pentru considerentele ce se vor arăta în continuare.
Prin acţiunea introductivă reclamanta SC T. SA, sucursala E. Craiova şi-a precizat sediul pe Platforma Industrială Işalniţa.
La termenul de judecată din 12 decembrie 2002 s-a dispus suspendarea judecăţii cauzei, la cererea părţilor.
Prin cererea înregistrată la data de 20 noiembrie 2003 reclamanta a solicitat repunerea pe rol a cauzei, precizându-şi sediul în Craiova.
Aceeaşi precizare cu privire la sediu a fost făcută şi prin cererile depuse la dosar la datele de 22 ianuarie 2004 (f.58) şi 17 februarie 2004, (f.61).
Cu toate acestea, sentinţa pronunţată la fond a fost comunicată reclamantei la adresa din Craiova, Platforma Industrială Işalniţa.
În condiţiile în care reclamanta şi-a îndeplinit obligaţia impusă prin dispoziţiile art. 98 C. proc civ., aducând la cunoştinţa instanţei schimbarea domiciliului, actul procedural al comunicării sentinţei la o altă adresă este lovit de nulitate în sensul prevederilor art. 105 alin. (2) C. proc civ. Prin îndeplinirea defectuoasă a procedurii de comunicare a sentinţei, s-a pricinuit o vătămare reclamantei, căreia i s-a respins apelul ca tardiv.
Faţă de considerentele expuse, Înalta Curte constată că recursul declarat în cauză este fondat, prin Decizia recurată statuând nelegal că apelul declarat de reclamantă este tardiv.
În conformitate cu prevederile art. 312 alin. (5) C. proc civ., se va dispune casarea deciziei atacate şi se va trimite cauza spre rejudecarea apelului la Curtea de Apel Craiova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de reclamanta SC C.E. Craiova SA împotriva deciziei civile nr. 2958 din 20 septembrie 2004 a Curţii de Apel Craiova.
Casează Decizia atacată şi trimite cauza spre rejudecarea apelului Curţii de Apel Craiova.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 23 septembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 7111/2004. Civil. Obligatia de a face. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 6978/2004. Civil. Revizuire → |
|---|
