ICCJ. Decizia nr. 8718/2004. Civil. Contestaţie Legea 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 8718
Dosar nr. 8399/2004
Şedinţa publică din 3 noiembrie 2005
Deliberând asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea actelor şi lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la Tribunalul Hunedoara sub nr. 6271/2003, reclamanţii O.M., O.P.I. şi O.O.Z. au chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Finanţelor şi Primarul municipiului Orăştie, în calitate de pârâţi, solicitând instanţei ca, prin hotărâre judecătorească, să se dispună modificarea Dispoziţiei nr. 646/2003 emisă de Primarul municipiului Orăştie, în ceea ce priveşte cuantumul măsurilor reparatorii prin echivalent, în sensul stabilirii acestora în cuantum de 350 milioane lei, sumă ce reprezintă valoarea reală a terenului înscris în C.F. nr. top 640,641/2 în suprafaţă de 965 mp, preluat de stat prin expropriere.
În motivarea cererii reclamanţii au arătat că prin dispoziţia primarului li s-a oferit suma de 90 milioane lei cu titlu de despăgubire pentru terenul în suprafaţă de 965 mp ce le-a fost expropriat şi care nu poate fi restituit în natură, însă această sumă nu poate fi acceptată, fiind mult sub valoarea reală a terenului.
Prin întâmpinarea formulată în cauză, Primarul municipiului Orăştie a arătat că este de acord cu admiterea acţiunii în ceea ce priveşte cuantumul ofertei valorice, dar numai până la suma de 260 milioane lei, sumă ce rezultă din evaluarea terenului conform HCL nr. 36/2003 privind aprobarea preţurilor minime de vânzare a unor terenuri concesionate pe raza municipiului Orăştie.
Tribunalul Hunedoara, secţia civilă, prin sentinţa civilă nr. 893 din 22 octombrie 2003 a admis ca fondată acţiunea reclamanţilor, modificând parţial Dispoziţia nr. 646/2003 emisă de Primarul municipiului Orăştie, în sensul că valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent este de 260 milioane lei, menţinând în rest dispoziţia atacată.
Pentru a pronunţa această hotărâre, instanţa de fond a reţinut, în esenţă, că reclamanţii au fost nemulţumiţi de oferta de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent formulată prin Decizia nr. 646/2003 emisă de Primarul municipiului Orăştie, în cuantum de 90 milioane lei, pentru imobilul înscris în C.F. Orăştie nr. top 640,641/2 însă au acceptat suma de 260 milioane lei, precizată de pârât prin întâmpinare, fapt pentru care s-a şi făcut aplicarea dispoziţiilor art. 11, art. 24, art. 31 şi art. 33 din Legea nr. 10/2001.
Împotriva acestei sentinţe au declarat apel reclamanţii O.M., O.P.I. şi O.O.Z., prin care au solicitat ca instanţa de apel să dispună ca plata despăgubirilor acordate să se facă reactualizat, în funcţie de indicele de inflaţie la momentul executării plăţii, aşa cum au solicitat în acţiunea introductivă, arătând şi faptul că prima instanţă nu s-a pronunţat asupra excepţiei lipsei calităţii procesual pasive a Statului Român.
În cauză a declarat apel şi D.G.F.P. Hunedoara pentru Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice, care a solicitat modificarea sentinţei în sensul respingerii acţiunii faţă de Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice pentru lipsa calităţii procesual pasive deoarece din dispoziţiile art. 26 alin. (3) şi ale art. 31 alin. (7) din Legea nr. 10/2001 rezultă că Ministerul Finanţelor Publice are calitate procesuală pasivă numai în situaţia în care unitatea deţinătoare nu a fost identificată şi când persoana îndreptăţită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare.
Curtea de Apel Alba Iulia, secţia civilă, prin decizia nr. 661 A din 28 aprilie 2004, a respins ca nefondate ambele apeluri. Cu privire la apelul declarat de reclamanţi s-a reţinut că instanţa de fond în mod temeinic nu a dispus ca suma ce reprezintă cuantumul măsurilor reparatorii să fie reactualizată cu indicele de inflaţie deoarece, potrivit art. 11 alin. (6) din Legea nr. 10/2001 doar valoarea construcţiilor expropriate în vederea demolării se poate actualiza cu indicele de inflaţie la data plăţii efective, iar în speţă obiectul despăgubirilor acordate vizează un teren. Cu privire la apelul declarat de D.F.G.P. pentru Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice s-a reţinut că oferta acceptată de reclamanţi prevede ca acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent să constea în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţile comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital aşa încât Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice are calitate procesuală pasivă în cauză, în raport cu dispoziţiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva acestei decizii a declarat recurs D.G.F.P. Hunedoara pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice susţinând că, potrivit art. 31 alin. (7) din Legea nr. 10/2001, Ministerul Finanţelor Publice are calitate procesuală pasivă dacă “persoana îndreptăţită a optat în cerere pentru titluri de valoare nominală numai folosite exclusiv în procesul de privatizare” ori din actele depuse la dosarul cauzei nu rezultă că reclamanţii au optat pentru acordarea de titluri de valoare aşa încât nu se poate susţine că în speţa dedusă judecăţii s-ar putea legitima procesual pasiv, motiv pentru care se impune admiterea recursului şi respingerea acţiunii reclamanţilor faţă de Ministerul Finanţelor Publice, pe acest considerent.
Recursul nu este fondat pentru considerentele care succed.
Prin Dispoziţia nr. 646/2993, Primarul municipiului Orăştie a formulat oferta de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent în valoare estimativă de 90 milioane lei, constând în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, în funcţie de opţiunea persoanei îndreptăţite pentru imobilul (teren) situat în Orăştie, înscris în C.F. Orăştie, nr. top 640,641/2, în suprafaţă de 965 mp, iar reclamanţii au contestat în instanţă această valoare, în temeiul art. 24 şi art. 31 din Legea nr. 10/2001.
Ulterior, aceştia au acceptat suma de 260 milioane lei propusă de Primarului municipiului Orăştie, sumă la care a fost evaluat terenul conform Hotărârii Consiliului local al municipiului Orăştie nr. 36/2003, solicitând instanţei de fond admiterea acţiunii şi modificarea în parte a dispoziţiei nr. 646/2003 în sensul ca valoarea măsurilor reparatorii prin echivalent să fie de 260 milioane lei.
Astfel fiind, reiese cu evidenţă că în speţa dedusă judecăţii, cadrul procesual este determinat în raport cu dispoziţiile art. 31 şi art. 34 din Legea nr. 10 /2001, care impun citarea în cauză a Ministerului Finanţelor Publice, parte ce-şi justifică astfel, pe deplin, în temeiul textelor legale arătate, calitatea procesuală pasivă, cât timp măsurile reparatorii acordate reclamanţilor constau fie în titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare, fie în acţiuni la societăţi comerciale tranzacţionate pe piaţa de capital, lipsa unei opţiuni exprese pentru una sau alta din modalităţile de acordare a acestor măsuri reparatorii până la data formulării cererii introductive nefiind de natură a înlătura incidenţa textelor de lege menţionate, demersul juridic al reclamanţilor fiind determinat numai de nemulţumirea privind cuantumul măsurilor reparatorii prin echivalent, nu şi modalitatea de acordare a lor.
Faţă de temeiurile arătate, se constată că criticile invocate de recurent, vizând exclusiv lipsa calităţii sale procesual pasive sunt nefondate, cu atât mai mult cu cât din extrasul de C.F. depus la dosar rezultă că, în prezent, proprietar tabular asupra terenului expropriat de la reclamanţi este Statul Român aşa încât decizia atacată este legală iar recursul urmează a fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de D.G.F.P Hunedoara pentru pârâtul Statul Român prin Ministerul Finanţelor Publice împotriva deciziei civile nr. 661 A din 28 aprilie 2004 a Curţii de Apel Alba Iulia, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică astăzi, 3 noiembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 8921/2004. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8714/2004. Civil. LEGEA 10/2001. Recurs → |
|---|
