ICCJ. Decizia nr. 10078/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin sentința nr.139 din 16 mai 2003 pronunțată de Tribunalul Gorj, secția civilă, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta N.E. împotriva pârâtei SN P. SA București, sucursala P. Târgu Jiu, care a fost obligată să-i plătească reclamantei măsuri reparatorii prin echivalent în sumă de 148.650.000 lei, reprezentând valoarea terenului în suprafață de 14.865 mp, situat în extravilanul comunei Bărbătești, județul Gorj, cu vecinătățile menționate în dispozitivul sentinței, precum și suma de 2.500.000 lei cheltuieli de judecată.
Apelurile declarate de reclamantă și de pârâtele SN P. București și SN P., sucursala Târgu Jiu, au fost respinse, ca nefondate, prin decizia nr. 337 din 14 noiembrie 2003, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția civilă.
împotriva susmenționatei decizii au declarat recurs pârâtele SN P. SA București și SN P. SA Târgu Jiu.
încadrându-și recursul în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta SN P. SA București a susținut, în esență, că în speță nu sunt aplicabile prevederile Legii nr. 10/2001, în regimul juridic al terenului ce formează obiectul litigiului fiind reglementat în Legea nr. 18/1991, că era obligatorie parcurgerea fazei administrative prevăzută în Legea nr. 10/2001, reclamanta având acces la justiție numai după emiterea deciziei motivate, că nu a fost dovedită calitatea procesuală activă a reclamantei cu înscrisurile depuse la dosar și că era competent a soluționa cauza, în primă instanță, Tribunalul București, pe a cărei rază teritorială se află sediul recurentei.
Pârâta SNP P. SA, sucursala P. Târgu Jiu, a susținut prin recursul său, încadrat în prevederile art. 304 pct. 9 C. proc. civ., ca neavând personalitate juridică, nu are calitate procesuală pasivă, că terenul revendicat putea face obiectul Legii nr. 1/2000, astfel că sunt inaplicabile prevederile Legii nr. 10/2001 și că notificarea nu a fost soluționată în termenul legal din culpa reclamantei care nu a depus la dosar toate actele doveditoare privind dreptul de proprietate asupra terenului.
Recursurile sunt fondate.
Cu precădere urmează a fi analizată critica referitoare la necompetența teritorială imperativă, invocată de recurenta SNP P. SA București, care este neîntemeiată, deoarece cealaltă recurentă pârâtă își are sediul în municipiul Târgu Jiu, ceea ce a atras, conform art. 24 pct. 8 din Legea nr. 10/2001, competența în primă instanță în favoarea Tribunalului Gorj.
Fondate sunt însă criticile referitoare la neadministrarea, tuturor probelor necesare privind calitatea procesuală activă și pasivă a părților.
Conform art. 314 C. proc. civ., înalta Curte de Casație și Justiție hotărăște asupra fondului pricinii în toate cazurile în care casează hotărârea atacată numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce au fost deplin stabilite.
Or, în prezenta cauză, împrejurările de fapt nu au fost deplin stabilite.
Constatând că reclamanta are calitate procesuală activă, tribunalul, a cărui soluție a fost confirmată de curtea de apel, a făcut referire la o schița și la raportul de expertiză tehnică probe neconcludente sub acest aspect, a căror completare trebuia dispusă chiar și din oficiu, în exercitarea rolului activ.
Aceasta cu atât mai mult cu cât, așa cum rezultă din Decretul nr. 887/1962 (filele 8-9 din dosarul tribunalului), terenul a fost expropriat de la gospodăria agricolă colectivă.
Instanțele nu s-au preocupat nici a verifica susținerea pârâtei SNP P. SA, sucursala Târgu Jiu, în sensul că nu are personalitate juridică.
în consecință, au fost admise ambele recursuri, conform art. 313 C. proc. civ., a fost casată decizia curții de apel și a fost trimisă cauza, aceleiași instanțe, pentru completarea probelor, sub aceste aspecte.
Motivul de recurs privitor la excepția prematurității acțiunii este nefondat, raportat la faptul că notificarea a fost înregistrată la biroul executorului judecătoresc la data de 11 februarie 2002, iar acțiunea a fost introdusă la data de 13 octombrie 2003, la mult timp de la expirarea termenului de 60 de zile prevăzut în art. 23 din Legea nr. 10/2001 pentru emiterea unei dispoziții motivate.
Având în vedere motivele ce determină casarea deciziei atacate, urmează a fi verificate celelalte critici cu ocazia rejudecării.
Totodată, instanța de trimitere urmează a verifica susținerile recurentei SNP P. SA, sucursala P. Târgu Jiu, consemnate în practicaua acestei decizii, în sensul că, pe parcursul procesului a fost emisă dispoziție motivată privind notificarea reclamantei, dispoziției împotriva căreia a fost formulată contestație
| ← ICCJ. Decizia nr. 10048/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 9860/2005. Civil → |
|---|
