ICCJ. Decizia nr. 10091/2005. Civil
| Comentarii |
|
înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, prin decizia nr. 2470 din 29 martie 2005, pronunțată în dosarul nr. 11757/2004, a respins ca tardiv recursul declarat de Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara împotriva deciziei nr. 140 din 16 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara.
Recurenții Primarul Municipiului Timișoara și Consiliul Local al Municipiului Timișoara au formulat contestație în anulare împotriva deciziei nr. 2470/2005 a înaltei Curți de Casație și Justiție, întemeiată pe dispozițiile art. 318 C. proc. civ.
în cuprinsul contestației în anulare s-a arătat că dezlegarea dată prin decizia contestată este rezultatul unei greșeli materiale, deoarece actele dosarului atestă că recursul nu fusese tardiv.
Contestația în anulare formulată în cauză nu este întemeiată.
Decizia nr. 140 din 16 februarie 2004 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a fost comunicată Consiliului Local al Municipiului Timișoara la 26 februarie 2004 (fila 20 din dosarul instanței de apel).
Termenul prevăzut de art. 301 C. proc. civ. în care putea fi declarat recurs era de 15 zile de la comunicarea hotărârii instanței de apel.
în cauză, Consiliul Local al Municipiului Timișoara și Primarul Municipiului Timișoara au declarat recurs expediindu-l instanței a cărei hotărâre a fost atacată, prin scrisoare recomandată, la 16 martie 2004 (fila 4 din dosarul instanței de recurs).
Ultima zi în care pârâții puteau declara recurs a fost luni 15 martie 2004, iar recursul a fost declarat la 16 martie 2004, adică după expirarea termenului prevăzut de lege de 15 zile de la comunicarea hotărârii. în atare condiții, înalta Curte de Casație și Justiție, respingând ca tardiv recursul declarat, a aplicat corect dispozițiile legale enunțate, așa încât dezlegarea dată prin decizia instanței de recurs nu este rezultatul unei greșeli materiale.
Susținerile contestatorilor referitoare la fondul pricinii nu constituie rezultatul unei greșeli materiale în sensul art. 318 C. proc. civ., așa încât nici acest motiv al contestației nu este întemeiat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10082/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10092/2005. Civil → |
|---|
