ICCJ. Decizia nr. 10120/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10120
Dosar nr. 9785/200.
Şedinţa publică din 5 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă;
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele:
Reclamantul S.E.A. a formulat contestaţie împotriva Dispoziţiei nr. 311 din 18 noiembrie 2003 emisă de Consiliul judeţean Dolj, prin care a fost respinsă notificarea nr. 229/N/2001, pentru motivul că nu a făcut dovada dreptului de proprietate şi a calităţii de moştenitor.
În contestaţie se arată că litigiul priveşte un imobil situat în Craiova, respectiv terenul aflat la acea adresă. Alte precizări nu se fac. Pe parcursul litigiului reclamantul face mai multe precizări privind terenul solicitat a-i fi restituit în natură, cu menţiunea că se referă la o cotă indiviză de ½.
Prin răspuns la precizări Consiliul judeţean Dolj arată că prin dispoziţia de restituire nr. 38 din 10 martie 2003 s-a dispus restituirea în natură petentelor S.M. şi M.I.M.L. a unui teren în suprafaţă de 832,50 mp situat în Craiova. Se mai arată că terenul restituit şi cel solicitat de contestator se suprapun.
Reclamantul a reprecizat acţiunea în sensul că solicită anularea parţială a dispoziţiei nr. 38 din 10 martie 2004, iar restituirea să se facă atât către S.M. şi M.I.M.L. cât şi către S.E.A.
Tribunalul Dolj, prin sentinţa civilă nr. 376 din 14 octombrie 2004 a respins contestaţia precizată.
Instanţa a reţinut că reclamantul-contestator, deşi i s-a pus în vedere la mai multe termene să-şi probeze calitatea succesorală, acesta nu a făcut dovada că autoarea sa D.N.E. ar fi moştenitoarea lui C.L. Se conchide că reclamantul nu a făcut dovada de persoană îndreptăţită, în sensul art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001.
Apelul declarat de reclamantul S.E.A. a fost admis de Curtea de Apel Craiova, prin Decizia civilă nr. 1305 din 16 mai 2005. A fost schimbată sentinţa instanţei de fond, în sensul admiterii acţiunii formulate de reclamant. A fost anulată dispoziţia nr. 311 din 18 noiembrie 2003 şi nr. 38 din 10 martie 2004 emise de Consiliul Judeţean Dolj. S-a dispus emiterea unei noi dispoziţii pentru terenul în suprafaţă de 832,50 mp, situat în Craiova, identificat potrivit anexei la dispoziţia nr. 38/2004, pe numele moştenitorilor S.E.A., S.M. şi M.I.M.L.
Instanţa de apel a reţinut că din actul de împărţeală voluntară şi tranzacţie rezultă că lotul 3 s-a atribuit copartajantei L.C. iar la sfârşitul actului aceasta semnează E.L.I.C. Actul de partaj s-a făcut în anul 1945 după divorţul lui N.D.E., revenind la numele de C. Aceasta este mama lui D.N.E. care a lăsat testament universal reclamantului S.E.A.. Astfel reclamantul are calitate de moştenitor testamentar de pe urma autoarei D.N.E. care este fiica lui C.E.L., fostă D.N.E.
Împotriva acestei hotărâri au declarat recurs S.M. şi M.I.M.L.
Se susţine, în esenţă, existenţa unor neconcordanţe între actele de stare civilă prezentate de reclamant, ce conduc la ideea existenţei unor persoane diferite cu acelaşi nume, dar cu ani de naştere diferiţi; nu s-a stabilit modul de dobândire al numelui de „N." dobândit de D.E., fostă C.E.; succesiunile nu au fost acceptate cronologic astfel că reclamantul nu poate fi persoană îndreptăţită; reprezentarea operează numai în cazul moştenirii legale nu şi în cazul celei testamentare; nu au fost depuse copii legalizate sau certificate referitoare la calitatea de moştenitor sau la cea de proprietar.
Recursul se priveşte ca fondat în limitele şi pentru considerentele ce urmează.
Se observă că o contestaţie îndreptată împotriva unei dispoziţii ce îl priveşte pe reclamant prin care se respinge o „notificare" formulată în condiţiile Legii nr. 10/2001 s-a transformat într-un litigiu ce vizează dezbateri succesorale, calităţi de moştenitori legali şi/sau testamentari, identităţi între proprietarii iniţiali şi urmaşii acestora, a calităţii de a institui legate prin testament, cu consecinţa faptului de a putea cere anularea unei decizii emise în temeiul legii citate, şi care priveşte alte persoane decât reclamantul.
Dezbătând un astfel de litigiu complex, fără a pune în discuţia părţilor eventuala disjungere a capetelor de cere ce au temeiuri juridice diferite, instanţele au pronunţat hotărâri contradictorii datorită materialului probator insuficient.
Conform art. 314 C. proc. civ. Înalta Curte de Casaţie şi Justiţie hotărăşte asupra fondului pricinii numai în scopul aplicării corecte a legii la împrejurări de fapt ce nu au fost pe deplin stabilite.
În speţă, situaţia de fapt nu a fost pe deplin stabilită pe bază de probe lămuritoare.
Reclamantul-contestator a prezentat ca probe înscrisuri în xerocopie, nelegalizate şi nici măcar certificate. Acesta nu a dat satisfacţie prevederilor art. 139 alin. (1) C. proc. civ. şi nu a prezentat originalul înscrisului. Mai mult, conform art. 1888 alin. (2) pct. 4 C. civ., copia copiilor nu are nici o putere probantă.
Existenţa unor atari situaţii nu a fost verificată la instanţa a cărei hotărâre a fost recurată.
Deşi existau nepotriviri privind date şi nume în copiile actelor de stare civilă depuse la dosar, instanţa nu a verificat inadvertenţele semnalate de pârâtele-apelante.
Toate acestea impun admiterea recursului, casarea hotărârii instanţei de apel şi trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiaşi instanţe.
Instanţa de trimitere va obliga reclamantul contestator S.E.A. să prezinte schema arborelui genealogic al familiei al cărei ultim moştenitor testamentar se pretinde, actele de stare civilă pentru fiecare persoană acolo menţionată (naştere, căsătorie şi divorţ când este cazul, deces) în copii legalizate sau certificate cu prezentarea spre verificare a originalului. Pe baza acestor acte şi eventual a altor probe se va stabili calitatea de „persoană îndreptăţită" şi a reclamantului asupra terenului în litigiu.
Cu ocazia rejudecării vor fi examinate şi celelalte motive de recurs.
Faţă de cele ce preced, recursul va fi admis în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de pârâtele S.M. şi M.I.M.L. împotriva deciziei nr. 1305 din 16 mai 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Casează Decizia şi trimite cauza spre rejudecarea aceleiaşi instanţe.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 5 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1019/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 10045/2005. Civil → |
|---|
