ICCJ. Decizia nr. 1019/2005. Civil
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 1019.
Dosar nr. 9584/200.
Şedinţa publică din 7 decembrie 2005
Asupra recursului civil de faţă;
Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele:
Prin sentinţa civilă nr. 270 din 6 octombrie 2004 Tribunalul Gorj, secţia civilă, a admis acţiunea formulată de M.N. şi a obligat pe pârâta S.N.L.O. Târgu Jiu, E.M.C. Roşia-Jiu să se pronunţe prin dispoziţie motivată asupra notificării comunicată de reclamant la 16 iulie 2001, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii, iar în caz de neexecutare, pârâta a fost obligată să plătească suma de 50.000 lei pe zi, daune cominatorii, până la îndeplinirea obligaţiei.
A fost respinsă acţiunea faţă de pârâtul C.E. Rovinari.
Soluţia tribunalului a fost păstrată de Curtea de Apel Craiova, secţia civilă, care, prin Decizia nr. 1145 din 25 aprilie 2005, a respins ca nefondat apelul declarat de pârâta S.N.L.O. Târgu Jiu, E.M.C. Roşia, Rovinari, Judeţul Gorj.
Împotriva deciziei dată în apel, în termen legal, a declarat recurs reclamantul M.N., care a criticat hotărârea numai sub aspectul omisiunii de a se pronunţa asupra cheltuielilor de judecată pe care reclamantul le-a suportat în apel.
Recursul nu este fondat.
În adevăr, cu chitanţa nr. 3689805 şi factura nr.8030108 ambele din 25 aprilie 2005, eliberate de SC P.T. SRL Târgu Jiu, reclamantul-recurent face dovada că a plătit suma de 1.960.000 lei, cu titlu de cheltuieli de transport pentru deplasarea de la localitatea de domiciliu la sediul instanţei de apel şi retur pentru ziua când s-a soluţionat cauza în apel.
Cercetând însă practicaua deciziei recurate se constată că la dezbaterea cauzei, reclamantul a solicitat doar „respingerea apelului şi menţinerea sentinţei" fără a cere şi obligarea pârâtei-apelante la cheltuieli de judecată.
Potrivit art. 274 alin. (1) C. proc. civ. „partea care cade în pretenţii va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecată".
Cum reclamantul nu a solicitat obligarea pârâtei-apelante la cheltuieli de judecată, reproşul adus instanţei de apel în sensul că a omis să se pronunţe asupra acestui aspect este nejustificat, astfel că reclamantul poate să-şi recupereze sumele avansate în proces de la partea care a căzut în pretenţii doar pe calea unei acţiuni separate la instanţa de drept comun.
Faţă de cele ce preced, recursul reclamatului se priveşte ca nefondat şi va fi respins în consecinţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat recursul declarat de reclamantul M.N. împotriva deciziei nr.1145 din 25 aprilie 2005 a Curţii de Apel Craiova, secţia civilă.
Irevocabilă.
Pronunţată, în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 10191/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 10120/2005. Civil → |
|---|
