ICCJ. Decizia nr. 10195/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs
| Comentarii |
|
ROMÂNIA
ÎNALTA CURTE DE CASAŢIE ŞI JUSTIŢIE
SECŢIA CIVILĂ ŞI DE PROPRIETATE INTELECTUALĂ
Decizia nr. 10195
Dosar nr. 9433/2005
Şedinţa publică din 7 decembrie 2005
Asupra recursului de faţă, constată următoarele:
Prin acţiunea înregistrată pe rolul Tribunalului Braşov la data de 30 aprilie 2004, reclamanţii G.D.G., G.S.C.I. şi P.R. au solicitat, în contradictoriu cu pârâta Primăria municipiului Braşov, anularea dispoziţiei nr. 931 din 9 martie 2004 prin care s-a respins cererea de restituire în natură a imobilului în suprafaţă de 595,64 mp situat în Poiana Braşov şi înscris în C.F. top 14233/13/3, restituirea în natură a imobilului menţionat şi a suprafeţei de teren neocupată de construcţii ce va rezulta în urma efectuării raportului de expertiză şi stabilirea cuantumului despăgubirilor solicitate prin notificare pentru suprafaţa de teren ocupată de construcţii care nu poate face obiectul restituirii în natură. În drept, reclamanţii s-au prevalat de dispoziţiile art. 24 pct. 7 din Legea nr. 10/2001.
Prin sentinţa nr. 603/S din 25 octombrie 2004, Tribunalul Braşov, secţia civilă, a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei municipiului Braşov, motiv pentru care a anulat acţiunea reclamanţilor ca fiind îndreptată împotriva unei persoane lipsită de calitate de folosinţă. Pentru a hotărî astfel, instanţa de fond a reţinut că potrivit dispoziţiilor Legii nr. 215/2001, au personalitate juridică şi capacitate deplină (deci şi capacitate de folosinţă) numai unităţile administrativ-teritoriale, respectiv comunele, oraşele şi judeţele, nu şi autorităţile executive ale administraţiei publice locale, în speţă primăriile, care sunt structuri instituţionale lipsite de personalitate juridică.
Apelul declarat de reclamanţi împotriva hotărârii instanţei de fond a fost respins de Curtea de Apel Braşov, secţia civilă, prin decizia nr. 470/Ap din 19 mai 2005. Instanţa de apel a reţinut în esenţă că întrucât reclamanţii nu au dovedit că au solicitat schimbarea cadrului procesual prin chemarea în judecată a Primarului municipiului Braşov, în mod corect s-a admis excepţia lipsei capacităţii de folosinţă a Primăriei Braşov.
Împotriva deciziei pronunţată în apel au declarat recurs reclamanţii, criticând-o pentru netemeinicie şi nelegalitate. Au arătat că dispoziţia atacată a fost emisă purtând antetul Primăriei municipiului Braşov.
Recursul este întemeiat, urmând a fi admis, a se casa hotărârile pronunţate şi a se trimite cauza spre rejudecare la tribunal.
S-a reţinut în esenţă de către instanţa de fond şi de apel că Primăria municipiului Braşov nu poate avea calitate procesuală pasivă deoarece nu are capacitate de folosinţă.
Este real că potrivit art. 19 din Legea nr. 215/2001, sunt persoane juridice de drept public comunele, oraşele, judeţele, adică unităţile administrativ-teritoriale. În raport de dispoziţiile art. 67 alin. (1) din Legea nr. 215/2001 şi art. 87 alin. (1) pct. 1 C. proc. civ., aceste persoane juridice pot sta în justiţie prin reprezentanţii lor legali, respectiv primarii şi prefecţii. Se reţine că legiuitorul, la adoptarea diverselor acte normative, nu a fost consecvent în folosirea aceloraşi termeni pentru desemnarea persoanelor juridice de drept public ori cu privire la reprezentanţii legali ai acestora, însă instanţelor judecătoreşti, în baza rolului activ conferit de dispoziţiile legale în vigoare, le revine obligaţia de a califica denumirea acestor persoane juridice pe care o apreciază a fi cea mai indicată în raport de litigiul dedus judecăţii şi actele normative incidente acestuia. Astfel, în cazul Legii nr. 10/2001, în varianta în vigoare la data pronunţării hotărârilor, în cuprinsul art. 20 se reglementează modalităţile în care persoanele juridice sunt obligate la restituire, iar la alin. (3) se stipulează că în cazul primăriilor, restituirea în natură sau prin echivalent către persoana îndreptăţită se face prin dispoziţia motivată a primarilor, respectiv a primarului general al municipiului Bucureşti.
Prin urmare, deşi potrivit dispoziţiilor Legii administraţiei publice locale nr. 215/2001, primăria este o structură funcţională cu activitate permanentă care aduce la îndeplinire hotărârile consiliului local şi dispoziţiile primarului, soluţionând problemele curente ale localităţii în care funcţionează, în contextul Legii nr. 10/2001, legiuitorul a înţeles să folosească denumirea de primărie pentru a desemna persoana juridică de drept public deţinătoare a imobilului şi nu o aşa-zisă structură funcţională. Această interpretare se impune întrucât persoana juridică de drept public este cea care, potrivit legii, are personalitate juridică, capacitate de folosinţă şi patrimoniu în care se pot găsi bunuri ce cad sub incidenţa legii.
De altfel, din cuprinsul întregului act normativ reiese cu claritate că în procedura reglementată de Legea nr.10/2001, primarul reprezintă unitatea administrativ-teritorială, în exercitarea atribuţiilor ce îi revin în calitate de reprezentant legal al persoanei juridice de drept public, exercitând şi atribuţia stabilită prin art. 67 din Legea nr. 215/2001, în sensul că emite o dispoziţie motivată. Se reţine însă că intenţia legiuitorului a fost aceea de a desemna actul procedural prin care se soluţionează notificarea şi nu de a stabili o obligaţie în nume propriu.
Cum în cauză în mod greşit instanţele au reţinut că Primăria municipiului Braşov nu are capacitate de folosinţă, aspect care a condus la o necercetare a fondului pricinii se impune admiterea recursului, casarea hotărârilor pronunţate şi trimiterea cauzei pentru o nouă judecată la prima instanţă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declarat de reclamanţii G.D.G., G.S.C.I. şi P.R. împotriva deciziei nr. 470/Ap din 19 mai 2005 a Curţii de Apel Braşov, secţia civilă.
Casează decizia recurată precum şi sentinţa nr. 603/S din 25 octombrie 2004 a Tribunalului Braşov, secţia civilă, şi trimite cauza pentru rejudecare la acelaşi tribunal.
Irevocabilă.
Pronunţată în şedinţă publică, astăzi 7 decembrie 2005.
| ← ICCJ. Decizia nr. 3339/2005. Civil. Legea nr. 10/2001. Recurs | ICCJ. Decizia nr. 8/2005. Civil → |
|---|
