ICCJ. Decizia nr. 1051/2005. Civil
| Comentarii |
|
Tribunalul Timiș, secția civilă, prin sentința civilă nr. 217 din 15 ianuarie 2003 a admis contestația reclamanților S.N. și S.V. și a obligat pârâta A.P.A.P.S. București să emită decizia motivată privind acordarea de măsuri reparatorii prin echivalent, sub formă de acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital - corespunzătoare cotei de 1 din valoarea construcțiilor demolate înscrise în C.F. 812 Sânnicolau Mare nr. top 815-819, sub sancțiunea a 200.000 lei/zi daune cominatorii de întârziere începând de la data rămânerii irevocabile a hotărârii.
Curtea de Apel Timișoara, secția civilă, prin decizia civilă nr. 115 din 5 septembrie 2003 a admis apelul declarat de pârâtă și a schimbat în parte sentința în sensul respingerii cererii de obligare a pârâtei la plata de daune cominatorii/zi de întârziere solicitate de reclamanți.
A.P.A.P.S. a declarat recurs împotriva deciziei instanței de apel, invocând cazurile de modificare prev. de art. 304 pct. 6 și 9 C. proc. civ., cu motivarea că: a) intimații-reclamanți au solicitat în apel obligarea Primăriei Sânnicolau Mare (și nu a A.P.A.P.S.) la emiterea deciziei privind restituirea în natură a unor terenuri și despăgubiri pentru imobilele demolate; b) termenul de 60 de zile prev. de art. 28 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 este un termen de recomandare și nu unul imperativ, a cărui respectare este imputabilă reclamantelor care nu au formulat notificare către pârâta-recurentă având atașate acte necesare pentru dovedirea sa și c) nu a fost făcută dovada că imobilul este evidențiat în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate pentru a fi incidente dispozițiile art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.
Criticile sunt nefondate.
Potrivit art. 27 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate abuziv în perioada martie 1945 - 22 decembrie 1989 pentru imobilele preluate cu titlu valabil, evidențiate în patrimoniul unei societăți comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale persoana îndreptățită are dreptul la măsuri reparatorii prin echivalent, constând în bonuri ori servicii, acțiuni la societățile comerciale tranzacționate pe piața de capital sau titluri de valoare nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare corespunzătoare valorii imobilelor solicitate; notificarea prin care se solicită restituirea potrivit alin. 1), se arată în alin. (2) - se adresează instituției publice implicate care a efectuat privatizarea A.P.A.P.S., ministerul de resort autoritatea administrației publice locale), în a cărei rază teritorială este situat imobilul.
De asemenea, potrivit art. 28 alin. (1) din aceeași lege, în termen de 60 de zile de la data primirii cererii persoanei îndreptățite, organele de conducere ale instituției publice implicate în privatizare vor stabili prin decizie, sau după caz prin dispoziție motivată valoarea și modalitatea măsurilor reparatorii corespunzătoare convenite prin negociere.
Prin contestația introdusă la 7 februarie 2002, precizată ulterior, întemeiată pe dispozițiile Legii nr. 10/2001 reclamanții au solicitat obligarea A.P.A.P.S. să emită decizie privind acordarea de măsuri reparatorii sub formă de acțiuni corespunzătoare cotei de 1 din construcțiile demolate proprietatea antecesorului acestora S.V. decedat la 30 noiembrie 1995, ca atare soluționarea cauzei este în consecință cu petitul amintit, fiind respectate dispozițiile art. 112 și art. 132 C. proc. civ.
Potrivit extrasului C.F. 1812 Sânnicolau Mare, edificatele pe nr. top 815-819 au trecut în proprietatea statului cu titlu naționalizare, fiind preluate și de la antecesorul reclamanților, iar ulterior au fost radiate - fiind evidențiate alte construcții care împreună cu terenul în suprafață totală de 5027 mp, au fost înscrise în patrimoniul SC S.W. CO SA Sânnicolau- Mare în baza Legii nr. 15/1990 și H.G. 834/1991.
Din înscrierile de carte funciară referitoare la temeiul înscrierii drepturilor actualului titular (Legea nr. 15/1990 privind reorganizarea unităților economice de stat ca regii autonome și societăți comerciale și H.G. nr. 234/1991 privind stabilirea și evaluarea unor terenuri deținute de societățile comerciale cu capital de stat) raportată la actuala formă de organizare a titularului (societate pe acțiuni) coroborate cu susținerile recurentei însăși privind conținutul corespondenței purtate cu persoanele îndreptățite (corespondență ce viza afirmate lipsuri ale anexelor notificării ce i-a fost trimisă de către Primăria Sânnicolau Mare cu adresa nr. 5482/2003, dosar apel) se reține că destinatarul notificării este conform art. 27 din Legea nr. 10/2001, pârâta recurentă astfel cum în mod corect au reținut și instanțele anterioare.
în ceea ce privește caracterul termenului de 60 de zile și afirmata nedepunere a unor înscrisuri suplimentare doveditoare de către reclamanți, se va reține că instanțele au dat o corectă interpretare dispozițiilor art. 28 din Legea nr. 10/2001.
Astfel, termenul de 60 zile prevăzut de alin. (1) din art. 28 poate fi prelungit numai la cererea persoanei îndreptățite [alin. (2)], fiind stabilit în favoarea acesteia și imperativ pentru autoritatea implicată în privatizare; în cazul în care persoana îndreptățită nu solicită prelungirea termenului [pentru cazurile prevăzute la alin. (2)] instituția va proceda nu la depășirea termenului, ci are doar posibilitatea de a soluționa cererea în baza actelor din dosar.
în consecință față de dispozițiile legale precizate se justifică obligarea pârâtei la emiterea deciziei motivate în baza Legii nr. 10/2001, iar recursul a fost respins ca nefondat potrivit art. 312 alin. (1) C. proc. civ.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1062/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1043/2005. Civil → |
|---|
