ICCJ. Decizia nr. 1218/2005. Civil
| Comentarii |
|
Prin cerere înregistrată la Tribunalul Olt, sub nr. 7323/2002, reclamantul G.I., a formulat contestație împotriva dispoziției nr. 170 din 19 iulie 2002, emisă de Primăria Comunei Morunglav, județul Olt, solicitând ca Statul Român să fie obligat la plata de despăgubiri în sumă de 220.000.000 lei, pentru imobilul, casă compusă din parter și etaj, cu 9 camere, care a fost demolat în anul 1978.
Tribunalul Olt, cu decizia civilă nr. 1082 din 16 decembrie 2002 a admis acțiunea, a anulat dispoziția primăriei nr. 170/2002 și a constatat un drept la despăgubiri în sumă de 134.200.000 lei pentru imobilul, casă demolat.
în motivarea deciziei, se constată că reclamantul a dovedit calitatea de succesor a fostei proprietare I.C., că această calitate a fost recunoscută și de primărie, care a dispus restituirea în natură a suprafeței de teren de 727 mp, a pârâtului și magaziei existente pe teren.
A respins excepția lipsei calității procesuale pasive invocată de D.G.F.P. Olt, cu motivarea că reprezentantul statului este Ministerul Finanțelor Publice, potrivit art. 37 din Legea nr. 10/2001 care stipulează că după centralizarea notificărilor și a ofertelor de acordare a despăgubirilor bănești, prefecturile transmit centralizatoarele Ministerului Finanțelor Publice.
Curtea de Apel Craiova, prin decizia civilă nr. 90 din 25 aprilie 2003, a admis apelurile declarate de reclamant și pârâta Primăria comunei Morunglav județul Olt, a admis acțiunea, a constatat valoarea actuală a imobilului demolat ca fiind de 134.200.000 lei, față de care se vor calcula despăgubirile; primăria a fost obligată să plătească reclamantului 12.000.000 lei reprezentând cheltuieli de judecată efectuate la fond și în apel.
S-a apreciat că instanța a stabilit corect valoarea imobilului, dar potrivit art. 31,art. 36 și art. 40 din Legea nr. 10/2001, aceasta nu reprezintă valoarea despăgubirilor, ci suma față de care se vor stabili despăgubirile potrivit procedurii instituite de lege.
Au fost admise și criticile reclamantului, potrivit cărora în mod greșit nu i s-au acordat toate cheltuielile de judecată dovedite, potrivit art. 274 C. proc. civ.
D.G.F.P. Olt, în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice a declarat recurs împotriva deciziei civile nr. 90/2003 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, invocând nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 7, 9 și 10 C. proc. civ.
în esență, recurentul susține că deși în practicaua deciziei se consemnează că Ministerul Finanțelor Publice a declarat apel, în considerente nu sunt analizate criticile formulate, deși în dispozitiv se prevede admiterea apelului.
Mai mult, se admit și apelurile reclamantului, dar și al primăriei, situație contradictorie, care face imposibilă executarea, atâta vreme cât primăria solicită respingerea cererii de despăgubiri, iar instanța a admis acțiunea.
Recursul este fondat.
După verificarea dosarului de apel, se constată că la fila 7 a acestuia se află cererea de apel a D.G.F.P. Olt, în nume propriu și pentru Ministerul Finanțelor Publice, iar la fila 22 verso este scrisă minuta deciziei. Din conținutul minutei, rezultă că instanța "admite apelurile" fără a preciza câte anume sau cine le-a declarat, astfel încât instanța de control judiciar nu poate aprecia ce anume a admis instanța de apel. Din restul dispozițiilor minutei, se deduce că au fost admise două apeluri, unul al reclamantului, pentru că se admite acțiunea și cererea de cheltuieli de judecată și cel de al doilea al primăriei pentru că se constată valoarea actuală a imobilului demolat.
Curtea de Apel Craiova în practicaua deciziei, menționează că și D.G.F.P. a declarat apel, dar se confirmă deducția precedentă că, la întocmirea minutei nu s-a avut în vedere această cerere, care în considerente nu este analizată, iar în alineatul ultim al filei 3 a deciziei se menționează "va admite ambele apeluri".
De asemenea, se poate observa că instanța de fond a admis acțiunea și reclamantul a declarat apel numai în ceea ce privește neacordarea în totalitate a cheltuielilor de judecată. Cu toate acestea, instanța de apel "admite acțiunea" dând reclamantului ceea ce nu ceruse.
Soluția de "admitere a acțiunii" în apel, nu se impunea nici față de cererea de apel a primăriei, deoarece aceasta tocmai critica prima instanță pentru că trebuia să mențină dispoziția de respingere a cererii de despăgubiri deoarece reclamantul nu a făcut dovada că imobilul demolat a fost proprietatea I.C.
După cum este de observat, decizia criticată este lovită de nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 6, 7 și 9 C. proc. civ., motiv pentru care în temeiul art. 312 din același cod urmează a se admite recursul D.G.F.P. Olt în numele și pentru Ministerul Finanțelor Publice, a casa decizia civilă nr. 90 din 25 aprilie 2003 a Curții de Apel Craiova, cu trimiterea spre rejudecare la aceeași instanță.
împotriva aceleași decizii a declarat recurs Primăria comunei Morunglav județul Olt, aceasta criticând instanța de apel pentru că a acordat cu ușurință despăgubiri, deși reclamantul nu a făcut dovada preluării abuzive a imobilului și nici a faptului că ar fi unicul moștenitor, al fostei proprietare, succesiunea nefiind dezbătută până în prezent.
O altă critică se referă la neprezentarea de către instanță, în ce constau măsurile reparatorii și obligarea fără nici un temei la plata cheltuielilor de judecată în sumă de 12.000.000 lei (acțiunea fiind scutită de taxa judiciară de timbru).
Toate criticile sunt fondate, mai puțin cea referitoare la nedovedirea de către reclamant a calității de unic moștenitor al I.C. Această calitate a fost deja recunoscută de primărie atunci când a dispus restituirea către reclamant, în natură, a suprafeței de teren de 727 mp, a pătulului și a magaziei.
Este fondată critica adusă instanței de apel, care nu a precizat dacă măsurile reparatorii prin echivalent stabilite, sunt bănești sau în altă formă prevăzută de lege.
De asemenea, la dosar nu se află dovada plății onorariului de expert, pentru raportul întocmit în fața instanței de fond.
De aceea, recursul primăriei împotriva deciziei civile nr. 90/200, a Curții de Apel Craiova a fost admis, a fost casată decizia cu trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe, care se va conforma îndrumării de a analiza cererea de apel a D.G.F.P. Olt și va face precizările cu privire la eventualele măsurii reparatorii.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1222/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1215/2005. Civil → |
|---|
