ICCJ. Decizia nr. 1484/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 19 decembrie 2001, D.V.G.L.A. și D.O.D.G. au chemat în judecată pe SC C.P. SA Ploiești și AVAS București pentru a fi obligate să le restituie în natură, în baza Legii nr. 10/2001, imobilul compus din construcții și 16.500 mp teren situat în comuna Păulești, județul Prahova și trecut în proprietatea statului în baza HCM nr. 1662/1952 și HCM nr. 2654/1953.
Tribunalul Prahova, secția civilă, prin sentința nr. 744 din 5 decembrie 2002, a respins acțiunea, ca nefondată.
Curtea de Apel Ploiești, secția civilă, prin decizia nr. 25 din 18 februarie 2003 a respins, ca nefondat, apelul reclamanților, cu motivarea că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și art. 46 din Legea nr. 10/2001.
împotriva acestei decizii reclamanții au declarat recurs, bazat pe motivul de casare prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ., în dezbaterea căruia au arătat, în esență, că soluția instanțelor de fond a fost dată cu încălcarea dispozițiilor art. 20 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, în raport de care se impune admiterea acțiunii în sensul restituirii în natură a bunului solicitat.
Recursul este nefondat.
Potrivit art. 27 din Legea nr. 10/2001, pentru cazul imobilelor preluate cu titlu valabil, aflate în patrimoniul unei societății comerciale privatizate cu respectarea dispozițiilor legale, măsurile reparatorii se stabilesc numai în echivalent și sunt cele arătate în alin. 1 al textului de lege menționat.
Textul art. 20 din lege, invocat de recurenți, se referă la imobilele aflate în patrimoniul unor entități neprivatizate sau integral privatizate ori constituite din inițiativă privată atunci când imobilele au fost dobândite post factum, cu bună credință.
Or, în speță, de vreme ce valabilitatea titlului de preluare și a privatizării pârâtei SC C.P. SA Ploiești, în patrimoniul căreia se află imobilul solicitat, nu au fost contestate, cu temei instanțele de fond, apreciind că sunt aplicabile dispozițiile art. 27 și nu ale art. 20 din lege și că, deci, restituirea în natură nu este posibilă, au respins acțiunea.
Așa fiind și întrucât nu au fost constatate motive de casare sau modificare care pot fi invocate din oficiu, recursul a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1464/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1448/2005. Civil → |
|---|
