ICCJ. Decizia nr. 1454/2005. Civil
| Comentarii |
|
La 4 martie 2003 reclamanții P.I., P.T. și P.A. au chemat în judecată pe pârâții D.V. și D.A., solicitând rezilierea contractului de întreținere încheiat la 22 ianuarie 2002 de antecesorul reclamanților P.I. și restabilirea situației anterioare de carte funciară prin anularea încheierii C.F. nr. 255/2002 de intabulare a contractului de întreținere și intabularea C.F. 834 Carei.
în susținerea acțiunii reclamanții au arătat, că antecesorul lor P.I. asistat de curator S.O. a încheiat cu pârâții un contract de întreținere în baza căruia soții D.V. și A. s-au angajat să-l întrețină pe durata vieții, în schimbul imobilului din Carei, dar aceștia nu și-au îndeplinit obligația asumată, în sensul că nu i-au asigurat hrană, îmbrăcăminte, încălzire și medicamente.
Investită cu soluționarea cauzei, Judecătoria Carei a respins, ca fiind neîntemeiată acțiunea reclamanților, prin sentința civilă nr. 1197 din 13 octombrie 2003. I-a obligat pe reclamanți în solidar să plătească în favoarea pârâților suma de 3.000.000 lei cheltuieli de judecată.
Judecătoria a reținut că pârâții nu au nici o culpă, întrucât au prestat întreținerea numitului P.I. până când M.C. care a intervenit în viața acestuia, le-a interzis accesul în imobilul ai cărui proprietari tabulari erau și din care aceasta a fost evacuată, ca urmare a acțiunii promovate de pârâți. Fii defunctului P.I., reclamanții din cauza de față nu au avut nici o legătură cu acesta timp de foarte mulți ani, ceea ce explică dorința tatălui lor ca pârâții să-i moștenească întreaga avere după încetarea sa din viață.
A mai reținut judecătoria, că acest contract de întreținere a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale, iar P.I. care a mai trăit aproape un an de la încheierea contractului, putea să solicite rezilierea, în situația în care nu i-ar fi convenit modul cum era întreținut de pârâți, lucru pe care nu l-a făcut.
Soluția pronunțată de judecătorie, a fost menținută de Curtea de Apel Oradea care prin decizia nr. 235/A din 22 martie 2004 a respins ca nefondat apelul reclamanților.
Pentru a pronunța decizia, curtea de apel a considerat că nu se poate reține culpa pârâților în neprestarea corespunzătoare a întreținerii, că nu s-a constatat vreo nemulțumire a întreținutului în raport de conduita întreținătorilor câtă vreme aceștia au putut să i-o acorde nestingheriți și nici ulterior când legăturile au fost îngreunate sau întrerupte din motive independente de voința acestora, dar mai ales că reclamanții care nu sunt moștenitori, întreaga avere fiind testată de defunct pârâților, nu au calitatea procesuală de a ataca contractul de întreținere.
împotriva deciziei pronunțate în apel reclamanții au declarat recurs.
Au invocat motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 9 și 10 C. proc. civ. susținând că în mod greșit instanțele au ignorat probatoriile care dovedeau că pârâții au dobândit un imobil în proprietate pe baza unei convenții pe care nu au respectat-o, în sensul că aceștia nu i-au asigurat întreținutului hrana, încălzirea, medicamentele necesare conform clauzelor contractului de întreținere.
Recursul nu este fondat.
Defunctul P.I. asistat de S.T.O. în calitate de asistent social al Primăriei municipiului Carei, a încheiat contractul de întreținere autentificat sub nr. 57 din 22 ianuarie 2002 de BNP M.E.M., Carei cu pârâții D.V. și D.A., în baza căruia aceștia din urmă s-au angajat să-i presteze întreținere în schimbul imobilului casă de locuit compusă dintr-o cameră și dependințe cu curte și grădină în suprafață de 331 mp, situat în Carei, înscris în C.F. nr. 834 cu nr. top 2404 și 2403/2 de sub B 21.
Prin testamentul autentificat sub nr. 58 din aceeași dată P.I. i-a instituit pe aceeași pârâți legatari universali în cazul morții sale.
în contractul de întreținere s-a înserat clauza potrivit căreia întreținutul își rezerva dreptul de a solicita rezilierea contractului în cazul când întreținătorii nu își îndeplinesc obligațiile de întreținere în mod corect.
Contractul de întreținere fiind un contract intuitu personae, nu poate fi atacat cu acțiune în reziliere decât de creditorul întreținerii, așa cum de altfel s-a prevăzut în clauza contractuală menționată.
întrucât creditorul întreținerii P.I. nu a introdus o astfel de acțiune în timpul vieții, fiii săi, reclamanții nu pot introduce acțiune în rezilierea contractului de întreținere.
Aceștia ar fi putut doar, să continue eventuala acțiune introdusă de tatăl lor, ceea ce nu este cazul în speță.
Așa fiind, decizia pronunțată de curtea de apel este corectă.
în consecință, recursul declarat de reclamanții P.I., P.T. și P.A. a fost respins ca nefondat.
| ← ICCJ. Decizia nr. 1430/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1443/2005. Civil → |
|---|
