ICCJ. Decizia nr. 1486/2005. Civil
| Comentarii |
|
La data de 6 septembrie 1999, reclamanta G.A. a chemat în judecată pe pârâții G.D., L.M., B.I., B.E., H.S., S.M., T.M. și Consiliul Local al municipiului Bistrița, pentru împărțeală judiciară.
în cauză au formulat cereri de intervenție în interes propriu M.G.P., M.I., C.F., L.I., L.P., P.L., L.L., L.V. și L.S.
Judecătoria Bistrița-Năsăud prin sentința civilă nr. 196 din 14 mai 1999 a admis acțiunea și cererea de intervenție formulată de C.F., L.I., L.P., P.L., L.L., L.V. și L.S. a constatat valabilitatea actului de vânzare-cumpărare din 30 martie 1992, masa de împărțit și drepturile părților, a efectuat partajul (conform dispozitivului sentinței) și a dispus înscrierea acestuia în cartea funciară. Totodată a admis și subsidiarul cererii de intervenție formulată de M.G.P. și M.I.
Curtea de Apel Cluj, secția civilă, prin decizia nr. 88 din 27 mai 2003, a respins apelul intervenienților M.G.P. și M.I.
împotriva deciziei din apel a declarat recurs pârâtul, G.D. și intervenienții M.G.P. și M.I. referitor la care sunt aplicabile dispozițiile art. II alin. (2) și (3) din Legea nr. 493 din 10 noiembrie 2004 (publicată în M. Of. partea I nr. 1071 din 18 noiembrie 2004).
într-adevăr, fiind vorba de o cerere de împărțeală judiciară, recursul dedus judecății este de competența Curții de Apel Cluj, motiv pentru care a fost trimis dosarul cauzei la această instanță, prin declinare de competență, potrivit prevederilor art. II alin. (3) (menționate mai sus).
| ← ICCJ. Decizia nr. 1487/2005. Civil | ICCJ. Decizia nr. 1465/2005. Civil → |
|---|
